解讀之三，是不是媒體誤讀了，向多人行賄的罪名叠加一起本就比某個受賄者罪重？兩起案件中，行賄者重判都有“數罪並罰”成分。按照這種解釋，“行賄比受賄判決重”雖然很搶眼，容易引發關注和情緒共鳴，卻可能是個偽命題，只能說公眾情緒不理智而已。
三種解讀，哪一個更靠譜？既然兩個案件都浮出水面，成為了輿論焦點，相關司法部門就該出面釋疑，希望能夠擺事實、講道理，把這些信息理順：為什麼會這樣判？依據是什麼？尤其是兩起案件中，都涉及到“單位行賄罪”中，那些“在關鍵崗位在關鍵時候起到關鍵作用”的單位負責人，到底該承擔多少責任才算合適。
行賄與受賄，是貪污腐敗命題一個硬幣的兩面，向哪一個面傳遞了錯誤的信息，都是要不得的行賄者若以為檢舉舉報的結果是“被報復”，受到更重的判決；受賄者若覺得穿上單位受賄等馬甲打掩護，自己會付出很小的代價都會加劇他們的違法衝動。對於“不明真相”的普通民眾來講，沒准也會受到不良影響，他們甚至會覺得行賄者“也是被逼無奈”的，最後對犯罪分子同情泛濫，產生斯德哥爾摩效應。
“行賄者刑期高於受賄人員”，不管是委屈了行賄者，還是縱容了受賄者；還是判決公正，解讀偏頗；不管是真命題，還是偽命題，既然已經成為話題，就不能等閑視之，哪種解讀靠譜，哪種解讀比較離譜，都需要明示。那些不靠譜的信息和情緒，會損傷當下反腐敗的土壤，唯有以事實為依據、以法律為准繩，準確回應，廓清問題，才不致因為疑忌瞎猜而混淆視聽。（時間：11月28日 來源：華西都市報） |
