過去，我們常聽一些受賄貪官抱怨“收錢的判刑，送錢的沒事”；如今，又有行賄商人、原全國人大代表、“粵北首富”朱思宜抱怨“我只是行賄，為什麼判得比受賄還重？”於是，衍生出來一個疑問：行賄與受賄，究竟是雞生蛋還是蛋生雞，到底哪個應該比哪個判的重？
其實，爭論行賄受賄是雞生蛋還是蛋生雞，本身就是一個偽問題。行賄者既有被動無奈的，也有主動出擊的，貪官受賄除了主動索賄，更有一些貪官感嘆：行賄的人都是含著眼淚讓我把錢收下的，我覺得我不收就對不起他們。至於到了法庭上，行賄受賄雙方互相抱怨誰害了誰、誰應該判的更重，根本無所謂雞與蛋，而是純粹的“狗咬狗”，為的是給自己卸責減刑。
在更普遍的現實中，行賄受賄者其實是一對牢固的腐敗同盟關係，長期你好我好地一切盡在不言中。直到東窗事發後，這種同盟關係才被打破：行賄者抱怨受賄者“不送錢根本辦不成事”，受賄者則抱怨行賄者“啥時候也不會說出去”的承諾根本靠不住。
在得到查處的數量有限的腐敗案件中，“行賄無罪”更是當前一塊最大的短板。因此，一些網友對被重判的朱思宜表現出同情，並且揶揄道“受賄者高興了，看行賄者以後還敢舉報”，實則大錯特錯。人家為減輕罪責互相“狗咬狗”呢，我們激動個什麼勁？
回到朱思宜案，他之所以被重判，其實只是一個專業的法律問題。朱思宜一審被判16年，是因法院認定其犯行賄罪和單位行賄罪而兩罪並罰。朱思宜則認為，自己只犯單位行賄者，不犯行賄者，所以判重了。朱思宜將200萬元送到公安局長家中，究竟是個人行賄還是單位行賄，交給法院去獨立審判即可；但應該看到的是，“單位行賄”事實上已經成為行賄無所顧忌的一塊擋箭牌。 |
