這也不由得讓人聯想起有媒體報道說，一些企業從“不合格”搖身變“合格”的背後，是企業“公關”的結果。遺憾的是，在國家食藥監局的回應中，並未就此作出特別說明。事實上，回顧整個事件，涉事企業到底有無赴京“公關”，可以說是輿論關注的核心所在，對此關注焦點不予回應，態度難說誠意，甚至給人避實就虛的感覺。
《食品安全法》規定，要建立食品安全風險監測制度，以此對食品安全風險進行評估，並進而制訂食品安全標準。如此改“事後滅火”為“預防監管”，確實很有必要。但倘若因為“監測”和“監督檢查”的程序不同，就會得出不同的檢測結果，那我們有理由反問：這樣的程序是否有必要反思並予以改進？抑或程序是個“橡皮泥”，可以任由需要作出符合要求的變通？食品安全監管不能因程序不同，就可以像螺旋藻一樣，彼時“不合格”，此時“合格”。如此輕易“變臉”，最終損害的是食品安全監管的公信力。（時間：4月12日 來源：廣州日報） |
