據藥監局宣稱，之所以出現兩種不同的檢測結果，是因為兩次檢驗遵循的是不同的標準。在藥監局最新的抽檢結果中，螺旋藻保健食品鉛含量執行2.0mg/kg的標準。而一個月前執行的是0.5mg/kg的標準。在針對“檢測標準”的關鍵問題上，藥監局則這樣解釋：國家食藥監局對藻類中鉛含量的監管標準隨劑型的變化而變化，“普通劑型”的鉛含量標準為“0.5mg/kg”，而“片劑”等劑型因原料濃縮後易致鉛含量升高，故放寬為“2.0mg/kg”。
然而，有據可查的是，由國家認證認可監督管理委員會頒布的《保健食品國家標準(gb16740)》明確規定：對於重金屬鉛含量的監管標準，除“固體飲料”和“膠囊”兩種劑型適當放寬至“2.0”外，其餘劑型一律以“0.5”作為判定標準。而同樣由國家認監委發布的《保健食品gmp(良好生產規範)實施指南》明確了“片劑”膠囊“固體飲料”分屬不同劑型。那麼，“片劑”既非“固體飲料”，亦非“膠囊”，顯然應以“0.5”作為監管標準。
也就是說，藥監局第一次檢驗遵循的標準是正確和合理的，但又何來第二次的降低標準？從這一角度來看，藥監局很難逃脫“被公關”的嫌疑。一者往事歷歷，比如2010年9月，湖南省質監局就曾以“維護穩定”為由對金浩茶油苯並芘超標的檢驗結果“捂蓋子”；二者質監部門與企業之間由原來的監督者和被監督者的關係結成“貓鼠”同盟、互利互惠的事例並不鮮見。如此，藥監局為部分螺旋藻產品漂白到底有無類似貓膩，真相不可缺席。
事實上，由藥監局一手導演的質檢“烏龍門”不僅關乎螺旋藻產品的質量問題，更牽涉到政府監管的公信力和公眾的知情權。如果在食品安全問題頻發，消費者缺乏安全感的時下，監管部門涉嫌被公關的問題依然不了了之，其獨立性和客觀性勢必讓人生疑。而根據現有規定，保健食品檢測機構的資質認定、檢測項目、檢驗標準和技術方法等全部由國家食藥監局“說了算”。因此，能拯救它的，恐怕也只有自己。且看藥監局如何自我漂白。（時間：4月12日 來源：經濟參考報） |
