楊錦麟何許人也？答案是：名人。如報道所說，“楊錦麟是香港衛視執行台長，也是著名時事評論員和專欄作家，他對時事的點評犀利、到位、深刻，因此得到許多人的喜愛和推崇”。因為是名人，所以才有“他連發5條微博，講述了他在蕭山機場"打的被宰"的遭遇，一時間被網友多次轉發和熱議”的結果，也才有杭州市副市長深夜致電道歉的事情發生。
無獨有偶，恰在兩個月前的（9月）16日，一個法國男子在北京首都機場T3航站樓打車時，30公里的路程被出租司機騙走451元錢。在媒體報道了此事之後，北京市相關管理部門也出面表示要“嚴查”涉事出租汽車公司，給公眾一個交代。不過，兩個月過去，此事的風頭過後，有關此事的調查處理結果尚不見任何眉目（見光明網評論員文章《法國男子打車被騙，想查並不難》）。
其實，公眾完全可以想象，如果是普通人遭遇到了上述事情，其結局究竟會如何。可以肯定地說，既不會有政府主管部門公開做出回應，更不會有主管市長“屈尊”在第一時間致電道歉。但是，如果就此辯解說普通人的同樣遭遇難以“上達視聽”，因而得不到與名人、外國人同等的“待遇”，那麼，這純屬諉過之舉。清除宰客現象，讓所有出租汽車司機不敢懷有僥幸心理，這難道不應該是政府主管部門的日常工作嗎？
政府相關管理和服務部門的日常工作做不好，或者無人去做，這才是出租車司機宰客現象存在的原因，這才是“聰明”、“膽大”的出租汽車司機滋生僥幸心理的根源。在日常管理工作只是擺設，即便實施管理行為，也大都是“運動式”行政的情況下，“聰明”的出租車司機不宰客才怪，宰那些不熟悉本地交通的外地乘客的現象不普遍存在才怪，名人、外國人不隨普通人一起“受罪”挨宰才怪……
就說杭州市，在一位名人挨宰、市長道歉之後，是不是也要來場“運動式”行政呢？是不是也要“大張旗鼓”地對機場、車站附近的出租汽車加強監管，但等風聲一過，便偃旗息鼓放任自流了呢？無數事實表明，“運動式”行政，是某些政府部門搪塞公眾、應付上級的好辦法。 |
