就上述第二個問題而言，如果網絡短視頻出現了侵權行為，那麼短視頻平台的責任承擔也應該區分不同情形進行討論。
首先，如果短視頻平台直接提供了侵權視頻，或者短視頻平台不能提供證據證明其平台上的視頻屬於用戶提供，法院將視為短視頻平台提供，此時如果短視頻平台無法提出合理使用的抗辯，那麼其將承擔著作權直接侵權責任。
其次，如果短視頻平台與上傳用戶之間存在著合作或共同獲益的關系，那麼短視頻平台將因其直接獲益行為履行更高的注意義務，否則將承擔共同侵權責任。例如在“優酷訴配音秀App著作權案”中，法院認定短視頻平台配音秀提交的《用戶協議及隱私政策》表明，配音秀與用戶之間就涉案作品存在利益分享等緊密關系，具有明顯獲利的主觀故意。
再次，對於短視頻平台注意義務和侵權責任的認定需注意一點，與過往完整視頻的傳播不同，短視頻平台所傳播的許多作品都是網絡用戶二次創作的短小、精簡的視頻，侵權事實并不明顯。對於一些改編行為是否構成合理使用，需要進行專業和複雜的判斷，這些判斷往往超出了網絡用戶和短視頻平台的能力範圍。因此，短視頻平台在接到權利人投訴通知後，沒有删除短視頻，并不能據此認定短視頻平台絕對違背注意義務進而承擔侵權責任，而是應該視為短視頻平台放棄享受“避風港”，進而適用侵權認定的一般規則，進一步考察短視頻平台的過錯後進行處理。（來源：光明日報 作者：王遷，系華東政法大學法律學院教授；袁鋒，系華東政法大學傳播學院講師） |
