浙江澤大律師事務所高級合夥人、杭州市律師協會知識產權專業委員會副主任喬萬裡表示，近幾年開始出現“角色商品化權”這個名詞，起源於美國，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國家的法院以判例形式所承認。“角色商品化權”是指將卡通角色、文學作品角色或電影作品角色投入商業性作用。我國在立法上并未引入“商品化權”，《商標法》《民法通則》等均無“商品化權”的明確規定，所以之前維權確實有一定的難度。但是從“邦德007”到“功夫熊貓”的案例中可以看出，司法實踐已經逐步在判例中認定電影角色的“商品化權”構成《商標法》第三十二條規定的“在先權利”。
關注3 完全相同的案件不同結果的情況是否常見？
鄭淵潔在接受新京報記者采訪時提到，三個商標讓他近三年來焦頭爛額，其中同一個商標，如“舒克”，在石家莊注册衛生紙被駁回，但在江蘇注册內衣通過了。說明商標評審員自由裁量權過大。
戴嘉鵬表示，商標局在評審案件時有一個原則——“個案審理”，雖然會參考其他案件的審理理由，但每個案件會有不同的情況，不能一概而論。完全相同的案件不同結果的情況并不多見。
他介紹，石家莊東勝紙業有限公司在衛生紙上注册的16類第9909972號“舒克”商標，注册日是2012年11月6日，申請人於2017年07月05日提出無效宣告，尚在五年爭議期限內，可以適用2001年商標法第三十一條的規定。第5423972號“舒克”商標注册在25類服裝，商標持有人是江蘇舒克服飾有限公司，注册的時間是2009年10月27日。商標評審部門認為提出無效宣告時間為2019年12月13日，此時商標注册已經超過五年，不再適用2001年商標法第三十一條的爭議理由，案件本身也難以適用商標法第十條第一款第（八）項不良影響的規定。
兩個案件案情很相似，根本區別就是是否過了五年的爭議期。這是造成不同結果的關鍵原因。 |
