第三，劉學州網上尋親，特別是其提出希望父母親能為其買間房子容身之後（雖然他有自己的苦衷，甚至提出不用買，就是借一間房子也行），并且被母親拉黑之後，遭到了網友的海量謾罵、攻擊，稱其尋親動機不純，在自我炒作。
類似的網絡暴力導致當事人自殺的個案已經有不少了。去年，主播“羅小貓貓子”在網絡直播時表示要輕生，在生死抉擇的關頭，卻被一衆無良網友起哄喝農藥，結果悲劇發生了。2018年，女護士“菲妥妥－穆修修”把自己要自殺的信息發到了網上，在海口警方的努力勸導之下已經放棄了輕生的想法，但是，網友繼續網暴，稱其炒作，導致其二次自殺。
死者已矣，只留下淺淺的血跡，以及一些網友興奮之後的口水，追究衆多網友網暴的法律責任相當困難，無論是在刑事還是民事層面。
雖然，我國有“誹謗罪”，但是這原則上是一個自訴罪名，而且哪怕轉入公訴程序，也很難認定在“烏合之衆”的網暴中誰是主要責任人。從前述兩起網絡起哄來說，幾乎沒有網友因為網暴導致當事人自殺而受到刑事責任追究。如果從民事責任上說，更尷尬的地方在於，年輕的劉學州去世之後，甚至沒有法律意義上的“近親屬”為其討回公道。
劉學州死了，沒有一片“雪花”覺得自己有錯，甚至將他的死作為下一輪網暴的集結號。也許，法律的門太窄，難以容納劉學州的苦難；天堂的門太寬，早早讓這個不幸孩子跨了進去。
即便如此，希望在法定範圍之內，司法機關認真查處劉學州父母將其“送走”、校園性侵的法律責任，多少也算是對逝者的安慰。對網絡暴力，特別是明顯涉及人身攻擊、侮辱誹謗的行為，也應該加大法律懲處力度（即使不追究刑責，也可以按《治安管理處罰法》立案處理），以儆效尤。
也許，劉學州是以自己的生命在證明網暴的可怕、法律的缺陷，以及警示我們和惡的距離。（來源：澎湃新聞 作者：沈彬） |
