中評社香港5月29日電／中國國民黨執政下的府院黨日前舉行首次的五巨頭會議，根據“總統府”發言人王郁琦表示，這個會議沒有名稱，但未來會定期在周一舉行午餐會，其目的在保持府院黨首長溝通管道的暢通，意即單純的意見交換，並沒有決策的功能。
對於這樣的會議，有學者從“憲政”的角度表示不同的看法，認為馬英九有超越“憲政”框架之虞。台灣中央日報網路報今日刊載社評說，我們認為，馬英九主持的會議，不論其性質定位為聊天或溝通，都免不了有決策的功能，因此“總統府”實無必要去強調其“非決策”的性質，反予人“此地無銀三百兩”之譏。不過，“總統”這個職務在台灣民主“憲政”運作中的定位的確是一個值得討論的問題，我們也願提供一些看法，就教於各界。
社評指出，學者質疑的根本問題在於，“憲法”並沒有規範黨政協調或溝通會議的機制，馬英九是否可以召集類似之五巨頭會議？根據“憲法”，“總統”是三軍統帥，可以協調院與院之間的爭執，也可以主持“國安”會議，決定大政方針，但“總統”不是最高行政首長，不能直接指揮各部會。但除此之外，“總統”難道不能有任何作為嗎？顯然這不是大家認知的“總統”職權，否則在“總統”競選時，也不必提那麼多的政見來吸引選民的支持。整個“總統”選舉過程已經說明了，“總統”要對他所提出的政見負責，在這種情形下，“總統”不可能只是一個消極的職位。
事實上，“總統”可以有多重的管道來展現他的影響力，包括“憲政”體制內的，以及“憲政”體制外的。陳水扁最初有九人小組會議，最後也無疾而終，但陳水扁的權力反而更大，更集中。事實上，當前的“憲法”的確有相當多的問題存在，包括“總統”的“憲政”定位，但馬英九已表示不修“憲”，短期內無法透過修“憲”解決。在這種情形下，我們認為，馬英九的五巨頭會議，雖然不是“憲法”架構內的制度，但如果運用得當，反而可以彌補台灣目前“憲法”規定之不足。
民主政治也者，政黨政治也。社評說，馬英九是代表國民黨，他的政策也是國民黨的政策，故此一定期舉行之會議，並無背於民主政治之理。如果說邀請黨主席參加會議是破壞“憲政”，那如果“總統”兼任黨主席，就像過去李登輝一樣，在黨內也舉行五巨頭會議，難道也是破壞“憲政”嗎？馬英九與國民黨不論在政策的制定與執行上，都是無法切割的。在台灣的“憲法”中，完全沒有政黨參與決策的機制，但實際運作中又豈可完全置政黨於決策之外。在此我們要特別強調一點，重點不在“憲法”中有無規範，而在會否發生權力集中、擴大、腐化且不受節制的情形，這也是社會大眾關切之點。
前已言及，馬英九主持的會議，很難避免決策的性質，但任何的決策，都必須透過行政院的命令以及“立法院”制定的法律來落實。因此，“憲法”上所規定的民主機制都可以運行無虞。但我們也擔心，一旦馬英九介入各項政務太深，成了幕後“行政院長”，而“行政院長”成了秘書長，此種情形並非不可能。但這還不算可怕，最可怕的是，這個決策中心未能嚴守政商分際並避免利益衝突，結果就會像陳水扁一樣，成為貪腐中心。由此可知，真正的問題在於“總統”授權的範圍與程度，以及“總統”是否能夠築起一道城牆，隔絕各種利益於外。
總上所言，依當前“憲政”，“行政院長”非由選舉產生，而“總統”選舉又儼然是最高行政首長的選舉，因此，“總統”主導政策，為政策負責，並非不符合台灣“憲政”運作之理。然而，無可諱言，“總統”授權的範圍與程度，的確是存乎“總統”一心；“副總統”是否參與決策，也是由“總統”決定。事實上，如果馬英九除了“憲法”上賦予的職權外，只運用此一五巨頭會議，而且在會議中只談大政，不談細節及其它小事，同時也隔絕各種不當利益的影響，如此反而可以建立一種新的機制，彌補台灣當前“憲政”制度之不足。易言之，學者之擔憂，證之於陳水扁，有其道理，但馬英九若能如上所言，將其扭轉為正面的新機制，豈不更妙！ |
