在國家認同問題上，台軍應力所能及地逐步告別消極回避的姿態
近些年的歷史早已證明，雖偶有個別退役將領公開表態“反獨促統”，但台軍作為一個組織，整體上已經形成相對穩定的國家認同立場，那就是為台澎金馬而戰，不主動捲入統獨之爭。
綜合來看，台軍國家認同的演變及特徵，既取決於政治精英的意志和能力，也受制於軍事精英的理念和利益，而根本原因，在於台灣社會特有的歷史經歷、集體記憶、族群結構所導致的“統獨”意識分佈。通過歷年民調及“台獨”政黨的得票率，我們不難發現，“台獨”意識日益膨脹、“台獨”運動日益猖獗、“台獨”勢力日益壯大，成為導致台軍實質上漸趨“獨化”的關鍵因素。而島內各政治勢力對台灣的政治定位莫衷一是，“一中憲法”與“台獨”言論自由並存，台軍自身歷史上濃厚的“大一統”和“黨軍”色彩，則共同塑造了台軍有悖於正常軍事文化倫理的獨特“政治性格”：猶豫，逃避，見風使舵。從民族復興、國家統一的角度出發，台軍若想改善形象，需要在優化政治心態上下番功夫。
（一）增強羞恥感。
捍衛國家主權和領土完整是軍隊神聖使命。任何漠視、躲避的失職行為，當為天下人所恥笑。不難發現，世界上，沒有任何一個國家或地區像台灣那樣，明目張膽討論、推動分裂國土的行為竟受到法律的實質性保護；也沒有任何一支軍隊像台軍那樣，竟對“台獨”分裂逆流不激濁揚清卻隨波逐流，打著中立旗號，明哲保身地坐視統獨之爭撕裂台灣社會。頗具諷刺意味的是，台軍號稱“國家化”，卻連正常健康的國家認同也沒有；號稱“非黨化”，卻每每對政黨意志唯命是從，置武德於不顧，“誰上台聽誰的”（前“國防部長”李傑語）。總之，不論從哪個角度講，台軍若果真像其在政治教育中所聲稱的那樣“視武德為生命”，就應該對此感到羞恥；絕不能一味不以為恥、反以為榮地將“失職”標榜為“中立”。
（二）增強責任感。
不論是“急統”還是“急獨”，在島內都有一定生存空間，但在當前及今後一段時期內，也都無法成為決定兩岸關係基本格局和發展方向的力量，所以，對兩種尚顯“極端”的聲音，原本就應該在領土、主權問題上最為敏感的軍方，更應冷靜應對，理解、把握兩岸關係和平發展的政治大方向。考慮到台灣特殊的政治文化和軍事文化，我們期待台軍在統獨立場上“有所作為”，當然不是鼓勵它以製造流血衝突的方式解決紛爭，而是希望它在台灣現有軍政關係框架下，做一些力所能及的事，爭取在兩岸統一的偉大進程中有一個體面些的歷史定位。
(注1)[德]克勞塞維茨：《戰爭論》，商務印書館，1978年，第895頁。
(注2)“凝聚共識，建立正確‘國家’安全觀念”，《青年日報》，2005年6月19日。
(注3)全國台灣研究會編：《民進黨大陸政策演變》，2001年，第60頁。
(注4)Samuel P.Huntington, The Soldier and the State︰the Theory and Politics of Civil-military Relations, Vintage Books,1964, p35.
(注5)“李傑黨籍撤銷與軍人武德”，《中華日報》，2007年3月12日。
(注6)“軍人愛國家嗎？”《自由時報》，2002年10月18日。
(注7)[美]加布埃爾.A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆.鮑威爾：《比較政治學：體系、過程和政策》，上海譯文出版社，1987年，第39頁。
(注8)“'國軍'的認同與效忠”，《中國時報》，2001年7月21日。
(注9)[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），商務印書館，1991年，第274頁。
(注10)“深體優質民主內涵，建立相互依存的機制”，《青年日報》，2005年3月1日。
(注11)“'國軍'堅守行政中立立場絕不改變”，《青年日報》，2004年4月28日。
(注12)“新‘木馬屠城記’？”《國魂》，1988年1月號，總第506期。再例如，台軍曾經認為“‘台獨’主張已經超越言論自由之範圍，且違背‘國家’安全法，不受保障。”（參見：“‘台獨’言論的問題”，《國魂》，1988年4月號，總第509期。）“主張分裂國土，絕不是思想言論自由的事。……‘台獨’主張不是言論自由的範疇，而是叛國的行為。”（參見：“言要有為，法要有守”，《國魂》，1991年12月號，總第553期。）
(注13)“堅定信心，邁向成功”，《青年日報》，2004年1月5日。
(注14)參見：“莫令‘國軍’淪為‘台獨護院軍’”，《聯合報》，2002年8月9日。
(注15)轉引自董玉洪：《台灣軍隊透視》，九州出版社，2001年，第146頁。
(注16)轉引自董玉洪：《台灣軍隊透視》，九州出版社，2001年，第146頁。
(注17)“毛澤東在八屆十中全會上的講話”，轉引自曹長盛等主編：《蘇聯演變中的意識形態研究》，人民出版社，2004年，第432頁。
(注18)“軍人不愛台灣嗎？”《自由時報》，2002年10月18日。
(注19)“軍方價值大考驗”，《聯合晚報》，2004年12月3日。
(注20)《青年日報》，2000年3月31日。
(注21)轉引自“二度刮起政變風，台政壇綠色恐怖蔓延”，http://www.chinanews.com.cn/news/2004/2004-11-23/26/508942.shtml。
(注22)《台灣日報》，2003年12月15日。
(注23)“莫以舊思維看待脫胎換骨的‘國軍’”，《青年日報》，2004年1月16日。
(注24)[美]邁克爾羅斯金等：《政治學》，華夏出版社，2002年，第180頁。
(注25)參見“國民黨黃復興黨部，手伸進軍中”，《自由時報》，2006年4月21日；“馬英九宴請退役將領，重申兩岸和解是必走之路”，http://news.cctv.com/china/20080504/100570.shtml。在台灣，軍人擁有投票權，而且曾經是積極性比較高的政治參與者；而最能說明軍人政黨認同的，是他們的投票行為，即通過資料對比分析，觀察軍人在選舉中把票投給哪個政黨；很遺憾，由於資訊管道的限制，筆者目前找不到比較準確、翔實的資料，期待今後在條件具備的時候，完善此項研究。
(注26)當然，特殊的歷史經歷，使國民黨對軍人及軍眷懷有特殊的感情，其中也夾雜著現實利益的考慮。
（全文刊載於《中國評論》月刊2011年1月號，總第157期） |
