|
| 論壇現場（中評社圖片） |
邵宗海：剛才忠信兄提到，今年1月6日，我們疾管署要派兩個專家到大陸考察，中國大陸經過一段時間，可能不到一個禮拜，剛好1月11日投票那天，大陸就回應願意接受，兩個專家就去考察了。這就使得台灣能在早期部署中國大陸疫情擴張時，可提前有了一個心理準備，當然他們也發現了大陸疫情可能不是那麼簡單。其實這件事在剛剛開始的時候，氣氛還是很好的，抬面下做點事情也還是不錯的。不過很可惜，到後來發展越來越不一樣了。
講句實在話，口罩的問題不是說“夠不夠”或生產“多不多”的問題，那是一種Kimochi（感覺）的問題。其實我們兩岸之間很多問題都是Kimochi的層次。如果說，那時候台北願意提供給美國10萬片的時候，就應該請蘇貞昌不要講那麼多，包括“我們絕對不會提供口罩給外面”這樣的話。忠信兄，你剛才提出的數據就很好，其實我們早已了解到台灣的口罩，大概90%以上原料是從中國大陸過來的。
楊開煌：
“反滲透法”是兩岸溝通無形陰影
第一，剛剛忠信兄講到哈伯馬斯(Jürgen Habermas, 1929- ) “理性溝通” 希望兩岸之間在現在無共識的情況下，也可以創造出“理性溝通”，忠信兄的用心，令人敬佩。我想他所謂的“理性溝通”即源自哈伯馬斯的“溝通行動理論”(Theory of Communicative Action)。在其理論中，提出的“理性溝通情境”（ideal speech situation），然而哈伯馬斯“理性溝通情境”，應該不是完全沒有“共識”，而是建立在“四個基礎”，即可以說是四個共識之上：(1)規範一致性；(2)共享命題知識；(3)主體真誠互信；(4)意義可理解性。
也就是說“理性溝通”也要有一個共識，在人類的溝通行為中，似乎不可能存在完全沒有共識的溝通情境。現在的問題在於大陸要有“九二共識”才溝通，而台灣要沒有“九二共識”才溝通，這兩個“共識”的基礎不一樣，沒有辦法建構一個“理性溝通”，那麼按哈伯馬斯的說法，是去討論“共識”這個預設的前題，那麼誰去談？目前的形勢，只能是兩岸間“國、民、共”三方，以中國國民黨為媒介的“間接理性溝通”，理論上“國、共”之間有談判共識，“國、民”之間應有生存共識，所以“間接理性溝通”是當前可行之策。
第二，我們剛剛講到“間接理性溝通”是當前可行之策，但是如今在台灣的潛在溝通者，去大陸構建一個溝通的基礎的話，他們馬上會碰到“反滲透法”。“反滲透法”對於台灣去溝通的人來講，是一個無形的陰影。當局說“絕對不會”，但司法在你手上，“國家暴力”在你手上，溝通者處於弱勢，不對等的位階，如何能自保？所以，大家就不要溝通了！
我覺得忠信兄的建議非常好，我相信大陸也有人願意做理性溝通。比如剛剛忠信兄提的這些數字、這些困難，如果我們都了解了，我們過去跟他講事實，講台灣處境，應該可以達到相互“換位”思考的效果，現在根本沒有這樣的基礎，這個是不是政府應該自己去做努力？
|
