中評社北京8月8日電／光明網發表評論文章，近日，上海浦東仁恒公園世紀小區的外賣配送規定引發騎手集體吐槽。多位騎手反映，進入該小區必須乘坐擺渡車，同行需按順序逐個配送，送單時保安全程陪同，其餘騎手需在車內等候，送餐平均比其他小區多花十多分鐘，導致訂單頻繁超時。由此這個小區被外賣員集體“拉黑”，有外賣小哥加價5元轉單都無人接單。
根據物業的說法，該制度已實行數年，因快遞員相對固定可自由進出，外賣騎手人員流動大故設限制。可以想象，出台這一政策大概是出於安全考慮，或是方便管理，以及緩解部分不點外賣業主的壓力。
但這事實上使得外賣員的工作無法開展。送餐時間大幅拉長，必然導致評價的整體降低，這對外賣小哥來說是不能承受的。於是，“拉黑”就成為無可奈何的選擇——哪怕他們本身被視為服務提供者，本不該挑剔消費者。
不過消費者可以選擇哪家外賣，外賣小哥可不可以選擇哪個小區呢？當然可以。如果明知一個地方，已經讓自己不能履行“工作合同”了，那麼選擇“不接這份合同”也合理。別忘了，外賣小哥是服務者但也是勞動者，他們有選擇工作的權利。
那這個問題就無解了嗎？倒也未必。比如既然物業出台了這個規定，就由物業負責送餐好了，如此一來既維持秩序又對住戶負責。如果物業不願意，這個小區的住戶不點外賣也就好了——既達成了合意，創造一個無法送外賣的環境，就應當做好“不吃外賣”的準備。
其實，出台類似規定的小區並不少，也屢屢引發爭議。小區控制外賣小哥出入沒有問題，只要做到一點就可以：要麼物業自己送，要麼住戶別點外賣。因為任何“最後一公里”都是成本，不可能既要秩序，又不想放棄便利。
|
