島內政治結構也湧動著“政治泛化”現象
中評社記者：除了藍綠之外，島內是否存在第三勢力？您如何看待第三勢力的發展空間？
李義虎：藍綠對決反映的是一種政治極化現象，或曰兩極化政治，人們可能會想到在它們之外還有所謂第三勢力。但實際上，雖然這是多年來學界議論台灣政治的一個重要話題，島內亦有組建第三勢力的努力，但第三勢力在島內政治結構中很難擁有發展空間，號稱第三勢力的政治人物雖不乏人在，但只是口中說說、很難見到真章。應該看到，島內政治中“綠大藍小、綠長藍消”的結構意味著某種政治極化的情況，而在此同時，近年來島內政治中也湧現著某種政治泛化現象，即在藍綠陣營之外出現了多種泛在的力量，但它們不是第三勢力，也不是中間力量。因此，這裡提出“政治泛化”的概念，旨在強調多年來島內政治中已經普遍存在著泛化現象，組建第三勢力的努力反而只是政治泛化的一種反映，這種努力映襯在政治泛化的背景下；也恰恰由於政治泛化的存在，第三勢力自身沒有真實的存在。在某種意義上，政治泛化這個概念更能描述、解釋超越藍綠政治的衝動及其相關的政治主張和政治行為。跟美國國內政治更多出現的是政治極化現象有些不同，在台灣政治中，政治泛化與政治極化是並存的關係，在近年來它是時常攪動台灣政局發展變化的關鍵因素，已經成為一種很重要的政治現象。
中評社記者：您說，政治泛化與政治極化是並存的關係，請問二者應該如何來區分？
李義虎：首先需要區分政治極化與政治泛化兩個概念。政治極化意味著政治結構的兩極化，是藍綠政治的結構性緊綳，在日常的政治運作中存在著藍綠對峙攻防和“為反對而反對”的政黨惡鬥，各自陣營的支持者則是藍者恒藍、綠者恒綠。在選舉過程中，政治極化意味著彼此基本盤的固守、淺色選民的歸隊以及中間游離選民的“選邊站”。一般而言，深色選民不僅在平時的政治運作中是堅定支持者，在輿論上是鐵杆粉絲，而且在選舉過程中最容易歸隊，至少在最後關頭會堅定回歸基本盤，成為投票日的“鐵票”選民。而對於藍綠政治人物來講，操弄藍綠對決的目的都在於通過激發自己陣營投票率的最大化，使有些意志不堅的淺色選民堅定複盤，從而造成自己得票率的最優結果。在島內政治中，由於單一選區兩票制使得兩大黨占據最佳政治位置，足以動員和組織最多的政治資源；因而現有的選舉制度對兩大黨是最有利的，也容易造成政治極化，而且是兩大黨的兩極化。在選舉中，政治極化最重要的表現就是藍綠對決，最常見的手法是使用抹黑對方的口水戰、或某一方奧步等。
政治泛化則是一個廣義上的用語，在含義上它比第三勢力、中間力量更寬泛，在客觀上則是一個泛在的政治現象，是一個鬆散、成分雜、多類別的勢力組合。因此，就概念使用來說，有兩點值得注意：一是政治泛化的字義固然取自泛綠泛藍中的那個“泛”字，但前者顯然又比後者含義更廣、指向更多，與後者的單純性強、同質性高相比它更龐雜、更具有異質性。“泛化”的組織成分、成員來源一部分是淺綠、淺藍，一部分是白色力量及中間選民，一部分是小綠小藍（多是深色的）。換言之，泛化力量有往中間靠的，有（從藍綠陣營）往外走的，有超越藍綠自闖天下的，有不問藍綠只問蒼生的，有裹在藍綠陣營卻也有意與之保持區隔或做切割的。二是這裡之所以使用政治泛化，而未用第三勢力、中間道路等，是因為第三勢力始終無法有效整合、難於成事，在藍綠政黨之外一些有影響的政治勢力（政黨、團體、人物）確實存在，但它們所呈現的常態是各自的、分散的、游離狀的，在背景來源、組織成分、政治立場、“統獨”取向等方面均呈多元化的特征；在某些特定時刻可能會推出某種形式的“夢幻組合”，可能在另一些時候又變組成其他類型的組合，但多是臨時性的和權宜性的。故而，用政治泛化來標識這種政治多動症存在可能更為合適。
不過，總的來講，政治泛化就是走藍綠政治之外的另一條道路，在兩大黨之外聚集另一種力量。在西方政治中，走第三條道路也屬於某種特定情形下的政治泛化現象，廣義上還包括西方國家主要政黨奉行的第三條道路政策。而在台灣，“超越藍綠”、“從藍綠惡鬥中解脫出來”並未公開表明走第三條道路或中間道路，但顯然是政治分野中的第三種選擇到第N種選擇。在政治結構上，它意味著無極化、去中心化；在組織形態上，它意味著政黨小微化、結盟組合的權宜化；而在政治主張和意識形態上，它意味著多元化、雜牌化。在政治功能方面，政治泛化可能表明政治結構也有鬆動的一面，也有再變化的一面，藍綠邊緣支持者、白綠、中間力量（選舉時都是選民）也可以選擇支持其他政黨、政治聯盟或政治人物。
|
