兩岸真正的法理現狀應是：“主權宣示重疊、憲政治權分立”
以上三種說法都有一個共同的盲點，就是從自己的立場或需要來認定甚麼是“現狀”，真正的法理現狀必須以目前的法理事實為基礎。
在主權方面，依照“中華民國”的憲法，主權宣示涵蓋整個中國，即使經過在台灣的多次修憲，並沒有更動憲法第四條有關“固有領土”的法條；依照中華人民共和國的憲法，主權宣示也包括台灣。因此，在主權方面的法理現狀，應該是兩岸“主權宣示重疊”。
我用1992年國統會通過“關於一個中國涵義”裡面的文字，以“整個中國”來表達。由於兩岸主權的宣示是重疊的，兩岸均不應該獨佔“整個中國”的所有權或代表權，“整個中國”的主權應該由兩岸全體人民所共有及共享。
在這裡，我想解釋一下，為何用“整個中國”來補強“一個中國”的意涵。第一、文字有時會有望文生義的盲點。使用“一個中國”，往往會引發是指兩岸的哪一個中國，以及是否有“兩個中國”的爭議。例如，民進黨就有人主張，他也不反對“一個中國”，並接受“一個中國”就是中華人民共和國，而台灣是另一個國家。第二、“整個中國”就是一個“框架”或“架構”的概念。“整個中國”即是中華人民共和國政府與“中華民國政府”的組合，人口、土地的組合。北京所稱的“一中框架”或台北所稱的“一中結構”，其實就是以“整個中國”做為框架或結構，兩岸誰也不可以分裂這個結構，而應該共同維護這個框架的完整性。
兩岸必須有“整個中國”的概念，這也符合兩岸的憲法。“整個中國”既不是“中華民國”，也不是中華人民共和國，而是兩者加起來的中國，其主權、領土，均是兩岸現有主權及領土之合，屬於兩岸全體人民，由兩岸人民所共有及共享。中國大陸在2005年通過的《反分裂國家法》，其實也是以“整個中國”做為立論的基礎。原因很簡單，如果《反分裂國家法》裡面的國家，只是指“中華人民共和國”，那麼兩岸已經分裂了，因為“中華民國”從來就沒有屬於過中華人民共和國。《反分裂國家法》要表達的應是：反對“中華民國”／台灣從“整個中國”中分裂出去。
在談治權以前，我想讓大家了解一下，中國歷史在看“國家”與“政府”這兩個概念時，或許用語相同，但是實質意涵是有差別的。中國這個國家已經有幾千年的歷史，“中華民國”與中華人民共和國並不等於中國。用傳統王朝的語彙來說，他們與“唐、宋、元、明、清”都只是中國歷史中的一個“朝代”而已，用現代的語彙來說，兩岸分別為“中國”內的兩個政府，他們彼此在爭的是中國的對外代表權與對外正當性而已。正如同所謂“魏蜀吳三國”，其實並非三個國家，而是三個政府在爭中國這個天下。所謂“春秋五霸、戰國七雄”，在現代的政治學概念中，也只是中國內部的各個政府在爭中國這個天下而已。
在治權方面，中華民國政府在台灣是依據1947年的憲法行使憲政治權；在北京的中華人民共和國政府是1949年才成立，第一部憲法是1954年，它雖然在主權的宣示上包括台灣，但是從未在台灣行使過治權。因此，在治權方面的法理現狀，應該是兩岸“憲政治權分立”。之所以是“分立”而非“分離”，就是因為兩岸在主權宣示上是重疊的。由於“華民國政府”已經做出“主權宣示重疊”，兩岸互相接受治權的分立，自然就不會造成主權的分離。
我認為，“主權宣示重疊、憲政治權分立”應該才是兩岸目前真實的法理現狀，也是1992年“九二共識”所沒有處理的問題。兩岸應該提升“九二共識”，從“一中各表”、“一中不表”，走向“一中同表”，而“一中同表”的具體內容就是“兩岸均是‘整個中國’內的一部分，其主權宣示重疊、憲政治權分立”。用一般更通俗的話來說，“兩岸是整個中國內部的兩個憲政政府”，兩岸關係不是“國際關係”，也不是哪一方的“內政事務”，而是“整個中國”的“內部關係”。如果兩岸能夠對這個法理現狀也有共識，那麼兩岸和平協定的簽署也就可望撥雲見日了。
|
