近日，圍繞農夫山泉瓶裝飲用水究竟執行什麼樣的衛生標準問題，《京華時報》與廠家鬧得不可開交。不僅消費者莫衷一是，而且爭執延續到隱名埋姓的網絡世界後，立馬就臟話橫飛、惡言咆哮。而且幾乎全是單向的辱罵報紙。他們會是誰呢？
這很讓人憂慮輿論監督的土壤。即便監督錯了，你完全可以據理反駁，魯迅說了，辱罵恐嚇不是戰鬥。
很不幸，這在網絡上早已經是家常便飯了。一言不合，即便是學術問題，都要出口傷人，這樣的暴戾之氣正在撕裂這個社會的文明底線，惡化社群善處的倫理環境。於是農夫山泉事件的是非真偽，更是需要徹底釐清，還社會公眾一個知情的藍天。究竟是農夫山泉自身打鐵功夫不硬，還是《京華時報》冤枉了農夫山泉？由於沒有權威的質監部門、衛生部門的鑒定，不獨消費者茫然無從、莫辨良莠，而且《京華時報》和廠家也各自背著沉重的壓力：前者承受匿名辱罵和人身攻擊，後者則聲稱損失嚴重，於是向法院提起訴訟索賠6000萬元。
其實，爭執的問題並不複雜，焦點無非是農夫山泉飲用水在實際生產中，究竟採用什麼樣的衛生標準？《京華時報》揭發農夫山泉執行的是許多指標都低於國家標準的浙江地方標準；而農夫山泉則聲稱兩項標準都執行，哪個高就選哪個，而且還稱比美國的FDA瓶裝飲用水標準還要勝出。據報道，農夫山泉的董事長鐘睒睒在發布會現場，手裡還晃出一份標準書，說“這是我們執行的高標準”。
但《京華時報》質疑說，既然高，為什麼不發給到場記者看？為什麼在北京質監局報備的不是國標、而是浙標？鐘睒睒則稱“企業標準不宜對外公開”。
於是爭執難熄。既然不肯示人。《京華時報》豈能認輸？估計法院也不好斷案。
儘管雙方爭執的標準問題，雖然對於普通消費者而言遙不可及、如同霧裡看花，但對於質量監督部門而言，不僅不複雜，而且還掌握實際情況。作為市場的監管者，質檢或衛生部門有責任告訴消費者實情。不僅公布企業到底報備了什麼標準，還要隨時抽檢產品以驗證是否符合其聲稱的標準。
目前，農夫山泉在許多報紙刊登整版廣告，公布了美國某實驗室對其產品的檢測結果。顯示其產品不僅比中國的國家標準高，甚至比美國的標準都要高。是否果真如此？需要中國的質監局去隨機、隨地取樣化驗，回答消費者的知情權。而且，不能坐等企業自己送樣。
相反，如果質監、衛生部門一直作壁上觀，任雙方撕破臉皮一直這麼鬥下去，對消費者、對爭執雙方都不是負責的做法。尤其是聯想到鐘睒睒說的“我們為政府生產的水還在生產，但是為民眾生產的水已經停下來了”的信息，政府部門默然無聲，很可能將使自己陷於瓜田李下的境地。
我個人的感覺，《京華時報》對農夫山泉的質疑，即便是說錯了，無端生事的可能性也不大，在信息不透明、消費者與廠商能力不對稱、廠家又不正面回應媒體質疑的情況下，誤解在所難免。
恰好，我對農夫山泉也有個疑問。比如農夫山泉稱自己的天然飲用水來源於千島湖、萬綠湖、丹江口水庫等潔淨水源，是天然好水，所以廣告裡這樣驕傲地說：“我們不是生產商，我們只是大自然的搬運工”。
不說還好，一說我反倒不敢喝了。為什麼？很簡單，我根本不相信千島湖、萬綠湖、丹江口水庫這些水庫裡的水能直接喝。別說這些地方我都親自去過，純淨與否一看便知，就是隨便翻翻地圖，看看這些水源的上游有沒有城鎮、有沒有人口居住，答案就一目了然了。千島湖上面還有安徽的黃山市數十萬人口，丹江口上游更有湖北的十堰市、陝西的漢中市和安康市等近千萬居民，萬綠湖上游有廣東的新豐縣，起碼也有百萬人。難道這些上游地區的人們從來不往河裡排放污水？即便他們不主動排放，下雨天雨水就不會把垃圾衝進河流？有污水垃圾衝進來了，還能是天然純淨水嗎？
我但願相信，農夫山泉瓶裝水不是從水庫裡直接灌裝，而是經過一道處理；但問題是，它的廣告說的就是“搬運”，而不是生產，我還真不敢問，怕的就是它“言行一致”。（時間：5月9日 來源：中華工商時報） |
