以往，在城管執法中被追趕受傷，小販們往往只能自認倒黴，城管不加倍處罰小販就算手下留情了。廣州這位小販這次拿起法律武器要求城管賠償，當地法院居然認定城管嚴重違法，必須賠償，這多少有些顛覆人們的“常識”。但是，“常識”並不等於法律，法院的判決必須符合法律規定，這才是真正的常識。這一判決對於城管執法具有正本清源的作用。
首先，它確認了城管執法必須在合法的限度內，不能逾越執法權限。包括城管在內的諸多行政執法機關，依照國家法律或相關機關的授權，具有一定的執法權，但執法權不能無限度地擴張。在上述案件中，小販違規在花城廣場賣果汁在先，城管對其具有驅趕的執法權。但是，當小販已按要求離開時，城管就無權繼續追趕了。法院指出，“地方性法規雖然賦予城管對公共場所設攤經營的小販以執法權力，但城管執法應當遵守規定，不得超越法定的授權，更不得危害他人的人身安全。本案中，王山已經駕車離開且並沒有暴力抗法”，城管就不能再追趕。法院是通過判例的形式重申了“公共權力法無授權即禁止”的原則，為城管執法劃清了邊界。
法院的判決還指出，執法必須遵循“比例原則”，即執法的強度要和違法的程度，以及執法所可能造成的危害成比例，不能為了懲罰一個輕微的違法行為而採取強度很大的執法行為。城管之所以被判賠，除了追趕的行為超越執法限度外，還有一個重要因素在於，“連續追趕並靠近快速行駛的三輪車，該行為具有危險性和侵犯性”，這種執法不僅超越限度而且還是強度很大的行為，具有相當危險性。當地城管違反了“比例原則”，所以要承擔相應責任。
最後，法院確認了城管在執法過程中造成他人傷害，具有救助的義務。在一些地方，執法機關在追趕被執法者，造成被執法者傷害後，往往以系被執法者自身造成傷害為由，對傷害不聞不問，任由被執法者陷入困境。其實，許多傷害表面是被執法者在被執法過程中不慎造成的，但是，與執法者追趕等執法行為分不開，傷害與執法行為有因果關係，因此，執法者因為先前的執法行為就具有救助義務，否則就要承擔損失擴大的責任。本案中，一審法院沒有認定城管不救助屬於違法行為，二審法院判決指出，城管在小販受傷後不予求助，不僅違法，更違反了救死扶傷的社會公德。
綜上，廣州中院這一判決，並不僅僅是從個案上給予小販以正義的救濟，更具標本意義，它警示著城管等執法機關必須依法執法，適度執法和執法中履行救助義務，執法並不天然具有豁免權，必須時刻關注公民的權利。（來源：中國青年報 作者：楊濤 本文略有删節） |
