翁明賢：施老師您剛剛提到的民眾基礎，您認為該如何擴大呢？
施正鋒：這不是擴大的問題，而是民進黨倒退了，好像回到媽媽的子宮裡。這不是我們的調，你會說閩南語，王金平的人也會說呀，馬英九也會秀客家話。既然大多數的人都已經在都會區發展了，民進黨自己畫地自限，以為台灣本土就是限於講閩南語的人，這樣是不夠的。
賴怡忠：民進黨缺乏把價值轉換為政策的能力
我這邊也提出民進黨的兩個問題，再回應所謂的三座大山。民進黨要處理的兩個問題：
一是知識菁英部分，也就是知識深化與價值領導。選舉的時候，很多人都說要回到民進黨的基本價值，實際上2005年就有“新民進黨運動”，但都屬於基本的個人層面比較多，譬如說清廉。
但一個政黨要有把價值轉換成政策的能力，若真的要講清廉，甚麼樣才能真正達到清廉？不光只是推陽光法案，對社會整個的運作型態也要有某種程度的瞭解，包括在此型態下，哪些行為容易對清廉造成侵蝕？在這灰暗地帶能訂出大家都能接受的準則、或是透過制度性方式降低某些問題。所謂政策能力是指這種東西，不是說回到價值，把嚴肅的制度性問題以個人層次的“清廉”來迴避。
從這個地方還可以引申到許多議題，民進黨重新進行自我價值定位的時候，不能只是在語言上做文章，例如像“中間偏左”這種似是而非的討論。當你提出某個價值時，你應該要根據此價值面對許多現在所發生的事情，例如主張“中間偏左”的人一定對處理經濟危機有看法，那你要如何處裡的政策為何？若堅持“右派”路線的人也會有一套社會保險制度的做法，右派邏輯是如何產生政策以處理這個問題？諸如這種問題都凸顯，民進黨需要有把“價值轉換為政策”的知識能力，這是非常首要的工作。
而且民進黨是有執政經驗的在野黨，所以人民對你的要求就不再只有核心價值，而是把價值變成符合台灣現實、可操作的政策，這是民進黨的挑戰。而會出現這樣的問題，是民進黨本身在攝取知識的懶惰與不用功所造成的，這點包括我在內，都要好好的自我批判。
民進黨必須正視和處理派系問題
二是黨的部分。這又跟扁有關連，不是說扁有多不好，而是扁的作為跟派系頭頭有甚麼差別？透過資源分配形成政治網絡。從這角度來看，扁造成的問題也代表派系運作的問題，更反映了民進黨被派系支配的經營困境，在掌握國家機器時會出現的問題。這不是說扁組成派系，而是扁是遵循民進黨固有的派系經營方式來處理政治，所以民進黨自己本身要往下走，對於派系形成背景的基礎要想盡辦法處理。如果你承認有派系，那就得找出派系管理規則；如果不承認派系的存在，哪又該怎麼做？
2006年曾說要解散派系，實際上根本解散不掉。根據過去的經驗，是很難處裡的，但問題是如果你不處理，黨的組織很難往下走，不僅是無法擴張，而且在面對國民黨，也永遠處於弱勢。
對有關三座大山的看法
對於前面提到的有關三座大山問題，我的看法：
第一，對於陳水扁的問題。如果民進黨抓到政治領導，自然會將扁蓋過去，問題馬上解決；而且扁會形成困擾，我認為是民眾對黨中央未扮演政治領導的不滿所造成的，如果能對症下藥，扁自然不是問題。
第三，對於反中問題。民進黨在1987、1988的時候並不是反中的政黨，反中從來不是民進黨的意識形態。實際上，民進黨那時主張開放探親、和平相處。我根本不認為反中會是大問題。我覺得要討論的應該是，民進黨如何只定中國大陸在台灣發展上將扮演何種角色？
第三，是台獨黨綱問題。我不認為，為了要跟中國大陸交往，就得根據他們的喜好切割這些東西；如果要處理，本質不應該是這個地方，關鍵還是在於民進黨未來的歷史任務；如果拿掉了，會不會有害於民進黨的價值與生存發展？目前來看，我們該檢驗的是，當時成立台獨黨綱的背景、與持續留下來的原因，在今天是否還存在？
鄭文燦：如何看台獨黨綱問題
我來談一下台獨黨綱的問題。民進黨與國民黨除了社會基礎的差異之外，政治認同的差異也很大。台灣社會本身就存在認同的矛盾，並不是民進黨訴求的結果。如果北京認為關鍵在於民進黨對台獨的看法，我認為太過表面化，兩岸確實存在結構性的差異，民進黨是反映這樣的政治情感。
台灣的社會中並不是先天上存在反中情緒，台灣現有的生活方式、價值與信仰，許多台灣人民認為應該要保護，不要破壞，廣義的台獨問題應該這樣從這個角度看待。最近蔡英文也提到，保護主權其實就是保護我們的生活方式，反映了這樣的廣義台獨的思維。
民進黨現在也不是執政黨，“外交”、“國防”、兩岸對壘政策上都沒有主導權。但是，國民黨執政後，提出“外交休兵”，發展兩岸關係優於一切。從目前情況看來，馬政府似乎讓了很多，但台灣沒有得到甚麼，民進黨的支持者認為馬錯了。這也是大陸在看台獨、馬政府問題時不清楚的地方。
民進黨不是反中政黨
對於民進黨是不是反中政黨的問題。我認為，1999年通過的台灣前途決議文，已經充分表達兩岸和平相處的善意，對於現狀的尊重、對於民主程序的堅持，不能和反中劃上等號。像毒奶粉事件，全世只各國採取的態度比台灣強硬很多，台灣在民生物資上，大陸製造產品比例也相當高；我不認為毒奶粉事件引發的反感，不是民進黨煽動引起的，而是北京在這問題的回應上，沒有表現出讓台灣人民信賴的善意。
不能把民進黨的群眾基礎
簡化成中南部或鄉村
將來不論是在野或執政，把我們的群眾基礎簡化成中南部與鄉村，都過於簡化；即使是中南部或鄉村的選民也有他們政治邏輯，他們認為因為國民黨執政受到較少的利益，所以支持民進黨，我認為民進黨應該要珍惜，這部分也不能被汙名化。如果中南部聲音比較弱勢，反而更該被保護，民進黨要多努力把政策邏輯說清楚。
民進黨處理清廉問題雖有為難處
但不會把追求清廉的焦點模糊化
接著來談貪腐問題與扁的問題，其實清廉不是個甚麼了不起的政治訴求，而是民主政治的前提。民進黨在這問題上應該展現出政黨的紀律。雖然我們有很多為難的地方，但是追求清廉反對貪腐不應模糊化，這點大家可以檢視，民進黨不會鄉願、包庇，一定會表現出相當程度的方向感。
許淑芬：反中不是目標
而是民進黨當下的一個策略
大家長久以來的記憶中，民進黨的群眾基礎大多是中小企業、中下階層，這幾年來的執政，在經濟開放作為上，應該勇敢承認，這樣才可以沖刷掉不良的土壤。我同意致政講的，應該對路線做檢討，我的意思是，台灣從1990年代開始開放，我們流失的是台灣的中小企業，這原本都是民進黨的支持者。
中小企業流失之後，中小企業對台灣就業的貢獻度是70%。也就是說，就業機會相對減少也是因為經濟上的措施；很多加工型的產業多聚集在中南部為主。再以族群來分，聚集在北部縣市邊緣的人超過50%以上，這當然也會影響到政治的版圖。
民進黨要回到“我是誰”這個問題上，可能還要回到路線基礎再出發。我比較傾向回歸到這些基礎上，回想執政是不是對這些有傷害，就如同1990年開放加速中小企業外移，民進黨執政時是不是也加速部分資金外流？而馬政府執政也令資金外流更加快速？這會影響到原來支持者的經濟生活樣態。
因此，反中不是目標，而是當下的一個策略。就像我堅持我們是主權獨立國家，壓制我們成為台灣人的是A，而這個A叫中國，所以我反對他。在經濟上，台灣經濟惡化，或是影響我們經濟自主權的叫B，這個B剛好也是中國，在這個階段，不論是政治意識或經濟生活上，中國大陸剛好都是台灣人民的目標。所以反中從來不是我們內生的，而是政治經濟議題上，成為壓制我們的標的。所以我不認為這是一座大山，而是過程中必然出現的現象。
每一個政策裡都隱含路線的鬥爭
剛剛崑義講在金融海嘯中受傷最小的可能是中國大陸，所以中國大陸可能是下一個崛起的強權，所以我們不能輕忽它、也不能反中。針對這個邏輯，我的看法是，因為大陸不透明，也永遠不會有人知道大陸非正式流出的錢是多少。一個資本管理不透明、不可信的情況下，台灣已經因為金融全球化，靠向一個強權而受傷，那我們還要靠向另一個不透明的強權手上，我認為這道理說不通。
再來，我一直想說，我們的執政確實有些錯誤，譬如說稅制，大企業的稅只有個位數稅率，中小企業要繳百分之十幾，這怎麼來的？誰給大企業這麼多利益？誰又去照顧這些中小企業？勞工就業權益上，是誰開放外籍勞工？每一個政策裡都隱含每條路線的鬥爭，我認為這是民進黨要具體檢討的。
為甚麼民進黨以前的社會基礎是中小企業，而施政8年後，卻只和資本集中的大型企業掛勾再一起、棄中小企業於不顧？這不也是民進黨執政最大的失敗之處嗎？大家應該可以從這裡反省起。
|
