尤有甚者，據美國馬麗蘭大學法學院丘宏達教授發現一部更早在1403年問世的《順風相送》書中，已有釣魚台發現之記載（原書現存英國圖書館）。最近，另一日本學者，橫濱大學教授村田忠禧，在查證諸多資料後，出了《尖閣列島釣魚島爭議》一書（日本僑報社，2004年六月出版）。對於日本政府聲稱釣魚島為無主地提出不同意立場。也質疑某些日本學者認為釣魚列島屬於琉球、而琉球後來併入日本，故釣魚列島屬於日本的說法。他指出‘明代以來各種各樣的中國地圖和文獻都把釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標註在中國版圖內。特別是明代為防備倭寇和海盜侵入，政府嚴施海禁，……對沿海的海防相當注意。’換句話說，村田忠禧的研究證明了中國在明朝（1368－1644）已在釣魚列島設有海防，也就是行使主權的實證。由國際法觀之，在發現以後實地行使主權的史實，比僅靠發現的主張還更有權威性。故按照村田忠禧的研究，中國早在明朝已在釣魚台島嶼有實地行使主權的記錄，而這是日本絕對不能比的。
所以，無論就發現的時間與行使主權的角度觀之，中國對釣魚台所有權（即主權）主張之依據，均遠優越於日本。因此，日本曾一度改口說，釣魚台是1972年在美國歸還沖繩群島時一併歸還日本的（已如上所述）。但有資料顯示美國國務院在回答華人<保釣運動>之質詢時，已正式宣佈美國在二戰後佔領釣魚台列島，僅行使了“行政權”（以別於主權）。在法理上而言，既然美國自己承認它對釣魚台列島從來沒有主權，那麼日本絕不可能由美國轉承而得來對釣魚台的主權。其理自明。何況，根據井上清與村田忠禧兩位日本教授的分別考證，釣魚台根本不屬於琉球群島（沖繩）。所以，按這個說法，美國將沖繩回歸日本時，不可能對釣魚台的法律地位起得任何改變。
|
