四、高估網民作用 危機公關不成熟
1、調查團實爲參觀團 制度滯後致使監督落空
客觀地說，伍皓的開拓精神毋庸置疑，但事先不和警方溝通，不給調查團以實際的權力介入調查，網民調查團最終變成了網民參觀團，只能在看守所中走馬觀花，無權進行調查。如此一來，不解渴的調查、無力的報告，便是篤定的結局。所謂的“政府不再‘躲貓貓’”之說，顯得蒼白。（北京中國網）
在此次“躲貓貓”調查團事件中，警方反復强調“調查團不能淩駕于法律之上”，既然調查團作爲普通民衆不具調看監控錄像、會見犯罪嫌疑人的權力，那擁有審查公安機關權力的檢察機制，完全可邀請人大代表參與監督。而這樣的程序正義，爲何在此次事件中始終看不到呢？誠如中國政法大學法學院副院長何兵所說，檢察院審查公安機關失、瀆職行爲的檢察監督機制，人大對公安機關的監督體系不是沒有，而是這些制度長期處于失靈或低效的狀態。因而，現在急需的不是設計制度，而是把這些制度激活，讓它們高效地運轉起來。（重慶《重慶時報》）
2、過高估計網民力量 不可過于依賴網絡監督
對于由網民組成的民間調查團，公衆給予了過多的期待。其實，包括參加調查的網友自己，也有一種查明真相的責任感。網友“風之末端”被任命爲“躲貓貓”調查委員會主任後，仿《出師表》作文，表示願不負天下網友所托，查明真相。人們之所以對網民調查充滿期待，是因爲放大了網絡輿論的力量。近幾年來，由于人肉搜索的流行，在很多人眼中，網民的調查能力十分强大。實際上，網民的這種調查力只是局限于虛擬社會而已。一旦轉入現實社會，恐怕就不會那麽游刃有餘了。現實中的障礙幷非靠技術可以解决。網民既不是偵破專家，對當地警方又無約束力，單純網民和社會人士，獲取證據的力量遠遠不够。（北京《中國青年報》）
拋開青年李蕎明死亡的真相姑且不論，在網友所撰寫的調查報告中，給公衆留下難以磨滅印象的恐怕還是這句話：當我們天真地提出會見在押嫌疑人、瀏覽監控錄像等一件件事情被制度、法律的名義所拒絕時，才突然感覺到，在網上可以呼風喚雨、製造流行的網友，在現實確實那樣無力。所有對此感到憤怒與不甘的網友，都忘記了一個最爲基本的道理，即：在現有語境之下，網民的全部力量只在于網絡，而非現實。網民這一群體概念是由一個個具體的公民構成，網絡的力量之源，在某種程度上而言，來源于民衆的力量，網民的不滿，網民的憤怒，很大程度上代表的是公民的不滿與憤怒。憤怒的人群足以讓一切醜惡退避三舍，但憤怒的個體相對公權等强悍力量却顯得那麽弱不禁風。所以，當單個的網友，從網友這一群體概念中剝離出來後，深感無力與尷尬也就是再正常不過的事情了。（陝西《華商報》）
網絡輿論不一定要靠網絡的方式去解决，這應該算作常識。可惜，我們不自覺地誇大了網民的意義。瀏覽一下我們每天接觸到的信息不難發現，自從網民“魑魅魍魎2009”偶然撿到了兩省官員公款出游的詳細資料幷在網上曝光引發震蕩後，我們接二連三地看到各種腐敗行爲被曝光。包括那個抽天價香烟的周久耕，這所有的被曝光的腐敗行爲，哪一起又是被網民所查處的呢？就某種意義而言，網民只是充當了反對者的角色，以反對或者質疑的立場，迫使相關方面作出恰當的回應，以期達到一個較爲圓滿的境况。“無限制造輿論，有限探究真相。”明白了這一點，厘清了網民的能量與局限，我們才會客觀、冷靜、理性地對待網民。（湖南紅網）
3、警方自己調查自己 “躲貓貓”必須有人被問責
年僅24歲的李蕎明因爲涉嫌盜伐林木在看守所中丟了性命。晋寧縣公安局堅持認爲看守所幷無過錯，管教民警更沒有任何施虐、瀆職行爲。在警方的陳述中，看守所紀律嚴明、制度完善，如設立了過渡監室對新收押人員進行教育、監室內安裝有受虐報警裝置、每天對在押人員進行排查、不定期單獨談話等等，看守所也從未出現任何暴力、虐待、逼供現象。但問題恰恰在于，爲什麽那麽多有力措施、防範制度就是沒能防住普某某對李蕎明的拳打脚踢？爲什麽李蕎明和他的“室友”們還能那麽輕鬆自如地蒙上眼睛，在看守所內進行這類被絕對禁止的“躲貓貓”？（北京CCTV網）
而且，“躲貓貓”事件中晋寧警方到底應該承擔什麽樣的責任？正如當年的孫志剛事件，面對一個年輕生命的非正常死亡，我們當然需要問責；面對一個普通游戲所帶來的超級殺傷力，我們當然需要問責；爲了避免今後再次發生類似事件，我們當然需要問責……如此，看守所也許才不會成爲聞之變色的談資，中國的法制建設才有望更進一步。（四川天府熱綫網）
雲南官方邀請網友參加調查“躲貓貓”事件，固然是一種進步，但還應顯示出更大的誠意。“躲貓貓”之所以引起質疑，是因爲調查是由警方自己調查自己。這次雖然網友參與了調查，但主導調查的還是當地警方。有網友稱，只要雲南省委不“躲貓貓”，真相就不會躲貓貓。如果能讓沒有利益瓜葛的紀檢、檢察機關聯合調查，再輔以網民和社會人士全程監督，真相才不會遙遠。（北京《中國青年報》） |
