|
| 自2007年“彭宇案”起，“扶老人”成為社會心病。 |
所謂“安徽女大學生扶老人被訛”的事件，情節發展可謂跌宕起伏。9月21日，淮南警方認定這是一起交通事故，女大學生袁大宸騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任。之後，袁大宸在微博上喊冤，連問“我做錯了嗎”，并稱將對當地警方的認定結果申請複議。那麼，怎麼看這起成了“羅生門”的扶老案呢？又如何化解全社會的扶老人糾結呢？
“你有千般變化，我有一定之規”，這個“一定之規”就是法律。從事件之初女大學生單方面稱自己扶老人被訛，再到三名證人提供“傳聞證據”——他們聽現場女大學生承認自己撞到過老太，再到警方的交通事故認定，都應該放在法律下解讀和厘定。
扶老案在法律上就是普通的侵權案件（除了涉及機動車等特別情況），“誰主張，誰舉證”，舉證不能，承擔不利的法律後果；法律不會對扶老者進行“有罪推定”；當事雙方都憑證據說話；既不必杯弓蛇影，也不要先入為主，將案件設定成黑白對立的既定模式。
首先，目前淮南警方對這次事件的“交通事故”的認定，并不是故事的終結。按最高法的相關司法解釋，交警部門的事故責任認定書，只是民事訴訟的諸種證據之一，法院不能單憑此認定事實、做出判決。交警的責任認定書作為證據，也要經過法定舉證、質證程序，由法院決定是否采信。
其次，大家也應該注意到女大學生“改變”了一些表述，從上網之初言之鑿鑿的“扶了一位摔倒的老人”，到如今“回頭看到一位老人摔倒了，我停車去扶”；從當初“家屬賴上我”到如今“說不太清楚”。其實，在很多民事案件中，當事人的主觀認識，都可能有誤差，關鍵是看客觀證據的認定。
自2007年“彭宇案”以來，扶老人成為全社會的一塊心病，其中的確有以訛傳訛，以及個別當事人借輿論炒作、施壓的成分，但關鍵還是司法堅守底綫，靠證據說話，按證據認定事實，不對“弱勢方”、炒作者搞妥協。依法判決“扶人者”承擔責任的，法院就要主動釋明法律依據，全面澄清“扶人者要自證清白”的誤解；查明故意訛詐的，就應該由公安等機關追究其敲詐的法律責任。長此以往，民間對法律的誤解才會消失，扶老人才不會糾結。（來源：新京報 作者：玉素） |
