國際學術出版巨頭施普林格•自然出版集團(SpringerNature)日前在其旗下一期刊的主頁發表撤稿聲明，107篇醫學論文因同行評議造假而被撤下，被撤論文全部來自中國。中國科協高度重視撤稿事件，第一時間約見該集團大中華區總裁，認為作者和中介確實存在不可推卸的責任，但期刊與編輯同樣負有責任。
中國一些媒體在報道此事時，有意無意地在制造這樣一種印象：審稿程序都是國際慣例，“防君子不防小人”，只是因為中國人太狡猾了，標准化流程就被中國人玩壞了，甚至還有人認為“中國科協在倒打一耙，推卸責任”。必須強調，這種印象與事實不符。
我們首先分析一下作假者的作弊手法。每一個科學雜志在接受投稿時，都會請投稿人提出幾名推薦的審稿人；如有需要，還會提出幾名要回避的審稿人。這起事件中，投稿人推薦的審稿人姓名是真實的，信箱卻是偽造的，可能是Gmail、163之類。審稿系統給這些信箱發信，就發到造假者的同夥手裡，他們給出的審稿意見自然都是贊成發表。
對作弊固然應強烈抨擊，但同時也可看出，這樣的作弊手段很低級，應該很容易被發現。絕大多數情況下，學術機構人員的信箱都是所屬機構的專用郵箱，例如我的信箱是ustc.edu.cn的，一看就知道屬於中國科學技術大學。任何一個雜志的專業編輯如果看到大量以Gmail、163為地址的推薦審稿人，不感到奇怪嗎？
其次，正常情況下，學術期刊不會全都采用投稿人推薦的審稿人，我有不少同事在國際學術期刊擔任編輯，他們對每篇投稿都努力尋找對路的審稿人。工作量很可觀，消耗不少時間精力，但他們兢兢業業地承擔了下來，完全是為了服務整個科學共同體。如果編輯只需要把稿子扔給投稿人推薦的審稿人就行，自己什麼腦筋都不需要動，那這份工作不是太容易了嗎？還有什麼技術含量？一般而言，編輯會從推薦的審稿人中選擇一個，還會從雜志的專家庫中再選擇一兩位專家進行評審。如果《腫瘤生物學》的編輯全部采用推薦的審稿人，只能說明他們可能連個專家庫都沒有，或者壓根就是在糊弄。
我們再來看看《腫瘤生物學》這個雜志。如果不是因為這次事件，聽說過這個期刊的科學工作者估計寥寥無幾。有個指標很說明問題：它的影響因子(即過去兩年內該期刊論文的平均被引用數)只有2.9。這如果在物理、化學領域還算可以，但在生物學領域是比較低的。作為對比，腫瘤學界比較好的雜志《腫瘤研究》影響因子在9以上。國際頂級學術期刊《Nature》《Science》《Cell》的影響因子更是超過20。 |
