慈善文化較為成熟的美國，正成為一些中國富人行善時的優選項。不同於“首善”陳光標的鬧劇，地產大亨潘石屹與張欣夫婦在美國撒下的可是真金白銀——據@新京報24日報道，潘石屹、張欣夫婦不久前與哈佛大學簽訂了金額為9300萬元的“SOHO中國助學金”協議。
潘氏夫婦赴美助學的行為，毫無懸念地在網絡上引發激辯。英國諾丁漢大學當代中國學學院院長@姚樹潔在微博撰文，痛斥潘石屹“富得忘記了自己的皮膚是黃的”，認為他不應在中國土地上獲得暴利然後捐給美國大學。與@姚樹潔同執一詞的批評者，大都覺得潘石屹捐出的9300萬元是“中國房奴的血汗錢”。其暗含的邏輯似乎是這樣的——你賺了我們的錢，怎麼花就得參考我們的意見。
那些自以為能透過現象看本質的陰謀論者，不會錯過任何兜售“高見”的機會。大連網友@殷曉耕一口咬定，潘石屹這樣精明的商人一定不會做虧本買賣，“有了這筆錢，潘石屹的關係戶子女就可以名正言順地讀美國名校了”。據說家族捐贈確實會令親屬更容易獲得入學資格，以前也聽說有些土豪會打聽“捐多少錢能讓孩子上××大學”，但花9300萬元買一張哈佛“門票”，這事兒真靠譜嗎？
面對為何不幫扶中國學校的質疑，@潘石屹隨後通過微博回應稱，與哈佛設立的助學金“只幫助在這些學校的中國貧困家庭的同學們”。此番回應沒能平複爭議，反而招致了更猛烈的質疑。有不少人引述媒體公開報道稱，美國大學如今越來越像培養精英的超級俱樂部，在優秀學府上學的大學生中，大約只有3%的學生來自低收入家庭。“那些能去哈佛大學留學的學生，有幾個是家庭貧困的？”
一個有趣的現象是，在眾多普通網友炮轟潘石屹時，一些“大V”反而對潘氏夫婦的選擇給予了更多的理解。廣東衛視主持人@李佳佳Audrey通過微博聲援潘石屹，“當下中國階層板結化，寒門再難出貴子，幫能被哈佛錄取的卓越貧困學生免除經濟後顧之憂，多打開一扇門，有何不可？人家幫本科，你說為什麼不幫研究生？幫了研究生，你要不要說還有中學小學？說最容易，行動很難。”
原搜狐公司副總裁@劉春也發布微博支持潘石屹——“他幫的是中國孩子，他幫的是中國中西部貧困家庭的孩子，他幫的是中國貧困家庭的優秀學子上世界上最好的大學，這樣的好事你都批判？”經濟學家@王福重忍不住跳出來，替潘石屹回答為何不將善款捐給中國的大學——“很簡單，中國的大學不是大學，它們不缺錢，缺的是對科學的熱愛和執著。捐錢給中國大學，與大學精神不符。”
網友@雨林筆記對此事的理解，頗有深意。“1.潘石屹捐款給教育，本身已有極大貢獻；2.不捐國內，因為在內地發家的潘富，深知其因；3.不捐國內教育，因他亦知中間問題；4.不捐甘肅，內地省份問題，潘出身於此比誰都清楚。”其實，也不能說潘氏夫婦不關心國內教育，至少SOHO中國基金會此前參與的公益項目，就包括在甘肅、青海等地建學校，為農村學校培養教師、修建廁所等。
如果細究那些熱衷慈善者的人生故事，不難找到一些“伏筆”。比如潘石屹對甘肅、青海等地農村教育的關注，很大程度上是因為他是在甘肅天水農村長大的“放羊娃”。不過，在與哈佛設立助學金這件事上，起更關鍵作用的是潘石屹的老婆張欣。此前，@SOHO中國官方微博明確提到，設立助學金是為讓更多優秀人才順利完成學業，“張欣當年也是一位受人慷慨捐助的幸運兒”。
關於此事更多細節，可以在FT中文網總編輯@張力奮所寫的《張欣的CEO生活》一文中找到——張欣幼年時家貧，曾在香港一家服裝廠流水線當過5年計時工。1987年，她獲得了一筆獎學金，帶著一口炒菜鍋、一本英漢字典，只身前往英國薩塞克斯大學學習經濟學，隨後又到劍橋大學攻讀了發展經濟學。
受助留學的經歷，改變了張欣的人生軌跡，也改變了她對教育和慈善的觀念。“如果沒有資助留學，就沒有當年的胡適。如果沒有給貧困學生的資助，以後的胡適就只能來自富二代。我們的助學金就是要改變這一現象，讓更多貧困學生接受最好的教育。”在質疑者抓耳撓腮猜測潘氏夫婦捐助哈佛有何動機時，這對夫婦已經用更高的境界和情懷，默默地拉近了自己與那些真正的慈善家們的距離。
圍觀網友的論戰後，網友@村口的聾貓想到了另一個人——2010年捐888萬美元給耶魯大學的中國人民大學畢業生張磊。當時，張磊也遭遇了鋪天蓋地的質疑，很多人都質問他為何不將錢捐給中國。但在去年人大招生處長蔡榮生涉腐上億元被查後，很多人突然對張磊的選擇多了幾分理解。
“只要是捐款，捐給誰都好。比爾•蓋茨也捐款給中國人，沒見美國人在後面說三道四。”網友@趙小墨V的這句話，發人深省。或許，等哪一天中國人不再對潘石屹們做道德綁架的時候，中國慈善才真正算成熟。（時間：7月25日 來源：新華每日電訊 作者：易艶剛） |
