很多時候我們把市場理論的失敗歸結為市場的失敗，比如說1930年代大危機，傳統理論認為是市場失靈的結果。但現在大量的研究表明，那次大危機可能正是由於政府的政策過度幹預市場機制，如胡佛政府限制工資的自由調整，美國的關稅保護法案，特別是美聯儲的貨幣政策導致的。
南方周末：這次你為什麼沒寫文章回應林毅夫？
張維迎：我的觀點他知道，這不僅是兩個人之間的爭論，更是不同經濟學範式的爭論，是理念之爭。關鍵是你怎麼理解市場經濟，如何認識企業家在經濟發展中的作用。如果在這些問題上看法不一致，爭論就得不出什麼結論來。
傳統經濟學把市場簡單理解為如何分配給定的資源，市場的最大功能是讓每個人的創造性得到最大發揮。如果你認為市場就是給定資源如何分配，那你就會認為這事兒政府也能做。我們今天討論的問題，在人類歷史上重複過多次，如果你認為人的需求、偏好、技術進步都可以計算出來，你可能就會相信計劃經濟，事實上冷戰之初許多經濟學家都曾支持計劃經濟。而哈耶克認為那些信息是高度分散且私密的，是政府無法收集和計算的，所以才需要市場,才需要企業家。你認為這兩種假設哪種更符合現實呢？
有些東西說了沒用，人有時候很固執，包括我自己，有些爭論可能要若幹年之後才能見分曉。有關計劃經濟的大爭論發生在上世紀30年代，但直到1990年代初蘇東計劃體制的垮台，米塞斯等人的理論才說服大多數人。（來源：南方周末 記者：馮禹丁） |
