|
| 野生動物園裡的危險警示牌。 |
7月23日，北京八達嶺野生動物園發生了一起東北虎致游客傷亡事件，趙女士在東北虎區下車時被老虎咬傷，其母下車營救時被老虎撕咬致死。近日趙女士通過媒體發聲，對於動物園拒絕擔責且僅賠償定損的15%感到不滿，將提起法律訴訟。(10月16日澎湃新聞)
現在雙方各執一詞，趙女士方認為，野生動物園履行安全告知義務上還顯不够，巡邏員未下車施救，現場沒有麻醉槍等設備，未盡到安全保障義務，應承擔主要責任，其提出了274萬元的賠償要求。野生動物園一方則認為，自己已經履行了充分的安全告知義務，安全保障措施也是到位的，政府調查組也有了“不屬於安全責任事故”的結論，因而他沒有法律責任，只願意在定損的基礎上，承擔15%的道義責任。目前對趙女士母親死亡，雙方共同定損為124.5萬元；對趙女士的受傷，雙方未形成一致定損，趙女士方主張159萬元左右，動物園主張75.4萬元。按照園方的說法，我計算一下，應該是只願承擔約30萬元的道義責任。雙方差距也太大了。
根據雙方披露的信息，我在此鬥膽預測，園方絕不能推脫得那麼幹淨，并非只有道義責任沒有法律責任，其確定存在一定過錯，應承擔相應的侵權賠償責任。
首先應明確，趙女士購票，動物園提供服務，雙方之間確實形成了游園服務合同關系。但這種由《合同法》確立的服務關系，只限於一般層面———只要購票即應允許游園，未讓游園即應退票并賠償損失；購票不游可依約不予退票，損失由游客自負等方面。至於發生了野生動物傷人事件後的責任，則不是游園服務合同所能闡明的，而應由《侵權責任法》進行規制。
侵權責任一般實行“誰主張，誰舉證”，即原告主張被告侵權，應由原告證明被告有過錯應擔責。但法律也規定了少數例外情形，實行“舉證責任倒置”，原告主張被告侵權，由被告證明自己沒有過錯，證明不了即擔責。動物園的動物侵權即是如此。《侵權責任法》這樣規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能够證明盡到管理職責的，不承擔責任”(第81條)。也就是說，法律在此首先推定動物園管理者有過錯，直接令其擔責；然後又規定動物園作為被告可以證明自己管理上沒有過錯，來推翻法律的推定。舉證責任上實行的正是“原告主張，被告舉證”之倒置規則。動物園免責的法定情形是唯一的，即證明自己“盡到了監管職責”。 |
