|
| 事發時園區監控顯示，一年輕女子從一轎車下車（圖1），打開駕駛座車門和一男子說話（圖2），一只老虎忽然躥出將女子叼走（圖3），後一年長女子下車與男子一起施救（圖4）。 |
一場以親人意外逝去為結局的悲劇出游，讓八達嶺野生動物園及虎口脫險的趙女士產生了糾葛，彼此的口水仗反複出現在各類媒體上。最新的消息是，當事人家屬已起訴八達嶺野生動物園，向其索賠155.7萬餘元。趙女士認為，在八達嶺野生動物園未有效救助的情況下，沒有法定救助義務的母親下車施救，其性質應屬於見義勇為，八達嶺野生動物園應全部承擔母親的死亡賠償。（11月24日澎湃新聞）
如同前幾次“較量”一樣，網絡評論中對趙女士此舉的負面評價居多，特別是“母親救子女屬於見義勇為”的觀點更引來不少諷刺。無論如何，訴諸法庭，說清道理，并不是壞事，當事人意圖通過訴訟獲取其自認為應該得到的經濟賠償，是其合法權利，且最終結果如何還有待法院來把關。或許更值得關注的是在個案之外：親屬之間的救助是否屬於見義勇為？
作為被提倡和弘揚的傳統美德，見義勇為給予人們的一般印象是陌生人之間的幫助與救助，其最核心的精神價值是超越了自我利益需求而實踐利他的行為，哪怕這種行為暗含危險甚至有生命之虞。“見義勇為”稱號之所以光榮在於道德上的嘉許，當然，現實中為鼓勵此種無私行為，國家和社會也會提供一定物質上的褒獎。以此來看，親屬間的救助行為很容易被視為對共同利益的維護，進而不易成為人們心目中的“見義勇為”，現實中各類見義勇為先進分子的事跡也證明了這一點。
拋開社會的普遍認識，從法律上來看，雖然沒有諸如“親屬之間在危險情況下具有相互扶助義務”的明文規定，但是從法律原則、立法原意不難判斷，親屬特別是至親之間存在超出陌生人之外的救助與扶助義務，這種取向在民法、婚姻法等法律法規中都有體現，如無民事行為能力或者限制民事行為能力人的監護人由配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關系密切的其他親屬和朋友等擔任。“舉輕以明重”，喪失或部分喪失民事行為能力時尚且有義務扶助，更何況是在面臨生死危險時。因此，不宜絕對地說，法律對於親屬救助義務沒有任何涉及，進一步來說，親屬之間的救助應該是很難構成見義勇為的。
如果時間可以倒流，相信當事人的母親仍然會義無反顧地下車，出於母性的親情之愛是偉大的，無法用法律條文來衡量，也不是“見義勇為”所能承載。不論訴訟結局如何，都希望當事人這一頁能盡早翻過去，與圍觀的我們一同謹記，尊重規則是護佑生命的真諦所在。（來源：濟南日報 作者：林宏） |
