有消息說，最高法日前制定《量刑指導意見（二）》，其中規定“對於醉酒駕駛機動車的被告人，情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”這被輿論普遍解釋為，“醉駕一律入刑有望鬆動”。
對於這一“鬆動”，媒體有拍手叫好的，也有大聲反對的。拍手叫好者所注重的是此前已經存在的某些現象，比如醉駕司機只是在停車場挪下車位，這樣被抓了醉駕定罪判刑是不是過於嚴苛？反對者則對法律打補丁、開口子持強烈的不信任態度，認為“醉駕一律入刑”的規定一旦鬆動，刑法震懾所帶來的治理成果將功虧一簣。
醉酒駕車肇事一度接連造成多起群死群傷惡劣事件，為此《刑法修正案（八）》做出規定：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”這就是所謂“醉駕一律入刑”。在“入刑”之外強調“一律”，是因為這一法條并沒有像通常那樣作出“情節惡劣、後果嚴重”的限定。只要“在道路上醉駕駕駛機動車”，即被認為觸犯刑律。
為此次“鬆動”叫好的人，基本上也在此前反對“一律”。他們找到的法律依據是《刑法》第十三條，這一條款規定“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”這個“十三條”向來存在爭議，反對者認為它是一個原則性、指導性條款，不能拿來判斷一個行為罪與非罪。
“醉駕一律入刑”沒有考慮情節和危害方面的原則嗎？它恰恰是充分考慮了情節和危害之後的產物。醉駕本身就是情節惡劣、危害嚴重的行為，跟這種狀態比較起來，情節輕微、危害不大的行為是指酒後駕駛。酒後駕駛屬於違反《道路交通安全法》的行為，依法應當處以拘留、罰款、扣證等處罰。“十三條”被充分貫徹，不是已經很清楚的嗎？那種以“十三條”為借口，硬要再區分一個“情節輕微、危害不大”出來的主張，名為維護法理，實為違背法理。
達到醉酒狀態，在停車場挪一下車，這樣的行為是否需要“一律入刑”來伺候？不但這種行為，而且還有一系列類似的行為，都不需要課以刑罰。因為，這些行為從本質上說，不屬於《刑罰修正案（八）》所規定的“在道路上醉酒駕駛機動車”。“醉駕一律入刑”的立法本意在於，要遏制醉酒後駕車上路危害公共安全的危險行為。醉酒挪車之類的行為，是從根本上就被排除在“醉駕入刑”之外，而不是先觸犯了刑律、再以“情節輕微”為由被認為不屬於犯罪。
“醉駕一律入刑”并無立法方面的漏洞，必須被執法機關、司法機關嚴格落實。而醉酒挪車一類的行為應當被排除在“醉駕入刑”之外，理由并非法律鬆動，而是執法司法行為更加規範，更加能够區分罪與非罪而已。認為“醉駕一律入刑”在法律上有所鬆動，并且為之找到法律依據，那不過是一種誤讀。（來源：瀟湘晨報 評論員：周東飛） |
