1、葉永青抄襲案一出，引起軒然大波。關鍵是，證據確鑿無疑。更重要的是，抄襲者的作品居然比原作高出好幾倍，讓被抄襲者沮喪不已。
馬上有人說，這是藝術市場給鬧的，藝術一旦向錢看，就這結果。其實，平心靜氣來說，被抄襲者所作所為，可能也含有市場推廣的意思。相關代理畫廊已經通知重要的拍賣行拒絕葉的作品。不管理由如何，從拍賣行利益出發，拒絕是最好的出路。其實還有一連串的損失在裡面，尤其是代理經營葉之作品的畫廊，要向收藏者交待，要向拍賣行交待，要向曾經的上當者交待。一連串藝術市場的好戲還在後頭，我們等著瞧。
2、這事當然也給中國當代藝術抹黑，受傷害嚴重的還包括從事當代藝術批評的領域。公衆有理由追問，為什麼一直就沒看出抄襲？尤其是個別有名的批評家，曾經言之鑿鑿地說葉如何具有才能，其作品的創造性又如何了得。這些個文字一經翻撿并公之於衆，有人就以為，所謂藝術批評有時竟也如此虛偽！當然，這顯然是典型的以偏蓋全，不顧客觀事實，站在高處胡亂指責，想藉此而否定中國當代藝術的整體成就。對於這一層意思我們恰恰要保持足够的警惕，指出問題的同時，仍然要堅守倡導個性自由和社會批判的當代藝術價值觀。
3、當然，還出現了一種理論，借用討論當代藝術中的“挪用”現象而為抄襲有所辯護。的確，有不少當代藝術家喜歡把過往的一些著名風格“臨摹”下來，改造一下，變成了自己的語言。在這方面，羅伊•利希藤斯坦和安迪•沃霍爾是兩個顯著的例子，前者公開使用流行的卡通畫風格，後者直接把明星照片拿過來使用。不過，在我看來，他們的確屬於“挪用”，和抄襲風馬牛不相及，前者是對卡通的一種諷喻，後者同樣包含對於大衆視覺消費的調侃。這說明“挪用”與抄襲是有明確界限的。其一，“挪用”是一種公開的使用，如上述兩人那樣，沒有籍此而隱瞞了什麼；其二，“挪用”因為有其目的，是對各種風格的一種“解構”，在制作方式上完全變更。利希藤斯坦采納了通俗的卡通畫，但他畫的卻是獨幅的油畫，而不是“連環畫”之類。 |
