由豐巢“超時收費”引發的風波還在發酵。5月9日晚間，豐巢發文回應推出此項服務的初衷，并表示：“對於此前未能清楚解釋會員服務對於行業服務能力提升的通盤考量，從而引發社會公衆關心與討論深表不安，我們將借此機會重新審視加強與用戶溝通工作。”另外，豐巢在回應中還強調，為鼓勵消費者及時取件，已推出了親友代取的功能，關聯親友的手機號就可以同步接收取件提醒。
豐巢的回應試圖解釋“超時收費”的初衷，但并未回應外界的訴求。比如有社區就表示，希望取消超時12小時收費0.5元的要求，建議調整為由24小時開始收費1元。這種聲音很有代表性，畢竟超過12小時就收費，可能很多消費者都要為此埋單，“超時收費”規則的動機難免讓人質疑。而豐巢只是在回應中強調要通過此舉來提高快遞櫃的利用效率，但這并不能讓人信服，為什麼提高效率就必須讓消費者埋單？
消費者的不滿自有其理由。必須說明的是，快遞櫃并不是消費者的必選項，消費者并沒有授權豐巢保存快遞，從程序上來說消費者有足够的理由拒絕豐巢的服務。對於豐巢的“超時收費”邏輯，很多人傾向於認為這是時下流行的互聯網用戶運營思維的體現——免費政策延續了很長一段時間，也因此占據了市場，獲得了海量用戶，如今不遺餘力推進收費政策，無非是在獲得市場地位之後有了足够的底氣。這樣的套路早已司空見慣，豐巢所言“超時收費”規則的初衷，難道在推行快遞櫃之初就沒想到？正如有小區的公開信明確提到，豐巢不是弱者，一味強調免費服務導致虧損運營很難被認同。
某種程度上，“超時收費”得不到支持的一個重要原因就在於，各方對於這種政策缺乏充分討論。豐巢確實有優化政策的考量，可問題是豐巢的價值是基於一種假設，即保存快遞是可以對消費者收費的，而目前這樣的做法并不被認可。現實中，用戶如果沒有及時接收快遞，快遞員通常會暫時代為保管，并另外擇時派發。這種行業的通行做法付出了一定的成本，只是過去快遞公司承擔了這部分成本，并普遍被忽視。豐巢的出現主要方便了快遞公司，相當於後者將這部分保管服務外包給了豐巢，只是過去的合約關系可能比較簡單粗糙，并沒有考慮到快遞保存時限以及成本分擔等問題。 |
