2，辛亥革命史觀爭議的對立性
《聯合報》曾發表社論指出：“中華民國國家認同的分裂，是緣自‘辛亥革命論述’與‘二二八論述’的分裂。辛亥革命論述認為：中華民國是中國的傳承，三民主義所主張的‘民族民權民生’是中國政治經濟的願景與策略，台灣的命運及使命是在導正中國的發展方向。化約而言，就是欲以台灣為杠杆來導正中國，而台灣亦以杠杆的功能來維持兩岸和平。二二八論述則認為：中華民國是台灣的政治負債，中華人民共和國的卅年浩劫更使得‘中國’成為政治災難的同義詞，台灣不要中華民國，更不要中華人民共和國。化約而言，這就是台獨主張的‘台灣中國一邊一國’。”(注8)筆者認為，《聯合報》的這一論述，還是比較到位的，基本反映了島內史觀的對立性。以島內課綱、教材爭議中有關辛亥革命及其政治遺產的部分為例（關於歷史課綱問題，媒體多有涉及，此處只作簡要概括），
其一，結構上
獨：以同心圓史觀為指導思想，將《台灣史》置於《中國史》《世界史》之前，目的在彰顯兩岸是一邊一國的異己關係；而辛亥革命被置於《中國史》中，顯然在宣示：辛亥革命是“他們”中國的事，不是“我們”台灣的事。
統：對同心圓史觀持否定批判態度，積極捍衛辛亥革命對兩岸的歷史意義和連接價值。
其二，表述上
獨：將“武昌起義”改為“武昌起事”，辛亥革命的正當性驟減；孫中山之前的“國父”二字被刪掉。
統：積極肯定辛亥革命、孫中山的歷史意義，呼籲尊重和弘揚其愛國情懷。
其三，數量上
獨：具有濃厚台獨色彩的台灣歷史學會稱，台灣“將一威脅台灣最深敵意最大之國的歷史佔去三分之一教材，簡直是全世界最大的奇跡。其實應讓學生瞭解厘清中國文化的橫向移植而成為台灣文化一部分，建立有斯土斯民主體意識史觀，才是台灣教育正常化的坦徑”。(注9)
統：反對將所謂“台灣主體性”淩駕於中國認同之上，反對減少《中國史》課時。
（二）失衡
嚴格意義上講，島內國家認同問題的主要矛盾，不是“統”與“獨”的矛盾，而是“不獨”與“獨”的矛盾；無論在實力上還是在輿論上，目前及今後較長時間，在與獨立力量的鬥爭中，島內真正意義上的“統一”力量仍無法取得壓倒性優勢。這一結構性特徵，是我們思考台灣問題及其對策的主要基點之一。
就史觀而言，島內統獨史觀並存、對立，但在力量對比上強弱分明而非勢均力敵。具體表現在：心理上，所謂“將過去被埋在‘中國’瓦礫中的台灣扶起來”的“台灣主體意識”，已經成為檢驗政治忠誠度的道德標杆，台獨史觀因此表現出較強的道德優越感，而統一史觀則表現得相對被動些。方法上，堅持台獨史觀的政治力量，理念論述方面比較明確、連貫，政治競爭方面比較“團結”，而反對台獨史觀的政治力量（尤其是主張“不統不獨”的“現狀派”），論述方面比較模糊、多變，政治競爭方面較易出“狀況”。趨勢上，人員的代際更替、本土化的愈演愈烈，都使統一史觀面臨日益嚴峻的挑戰。
“民國百大人物票選風波”最鮮明地反映了島內不贊成台獨史觀的力量在心理和實力上的弱勢。2010年末，國史館發起“民國百大人物票選”，毛、鄧被列入票選名單且得票靠前，從而引發軒然大波。從史觀的角度，我們可以得出以下幾點認識：1，國史館作為“中華民國”台灣地區的公權力機構，將毛、鄧等中共領袖列入候選人，說明其一定程度上突破了“漢賊不兩立”的傳統正統史觀，有利於兩岸民眾建立共同的歷史記憶，具有進步意義。2，但在各方壓力下，國民黨當局迅速通過撤名單、停辦的方式“平息風波”，說明其對正確的史觀貫徹不堅決，多一事不如少一事地能回避就回避，缺乏擔當精神。3，此活動不斷招致台獨分裂勢力質疑、攻擊，還引發包括自己陣營內部人士反彈，貽笑大方，說明事前溝通不夠，政治技能粗疏。事實上，如能事先對操作細節作適當處理，原本完全可以避免被動、尷尬。4，風波的出現及處理，表明統一史觀在島內統獨史觀交鋒中又一次敗下陣來；辛亥百年的一個活動，本來是糾正錯誤史觀、加強“中華民國”論述的好機會，卻灰溜溜敗下陣來，嚴重影響統一史觀本身的形象及其支持者們的士氣，使台獨史觀支持者們備受鼓舞。5，此次風波出現的深層原因，是兩岸各方（尤其國民黨方面）在兩岸政治定位問題上的糾結、混亂、脆弱。6，依據對國民黨性格的瞭解，我們完全有把握推斷，它今後對統獨史觀問題的處置，不是痛定思痛地反思如何搞好類似活動，而是繼續抱著一副“惹不起躲得起”的消極心態，一次次不了了之，一次次把陣地拱手讓人。在類似粗糙、劣質政治心態與行為的不斷摧殘下，蘊含著“兩岸一中”寶貴內涵的“中華民國”符號系統，因帶給台灣民眾的負面觀感日益強烈而變得越發脆弱、越發不堪衝擊。結果，對分別存在於大陸與台灣的一個中國框架進行連接的嘗試，將遭遇越來越大的輿論阻力。
（三）混亂
主要表現在：
1，歷史課綱頻繁變更，教材編寫“一綱多本”。人們接受了指導思想不同的歷史教育，由此形成的史觀顯然不可能統一。
|
