【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

和平協議　兩岸如何確立彼此身份

http://www.CRNTT.com   2009-05-15 00:31:02

兩岸能否儘早達成“和平協議” 　　中評社香港5月15日電／台灣大學心理系教授、海峽交流基金會顧問、“總統府國策顧問”黃光國，在《中國評論》月刊五月號發表專文，認為可“以‘一中兩憲’跨越和平協議的門檻”。作者表示：如果海峽兩岸都能夠接受“一中兩憲”的主張，將來雙方要以“政治實體”的立場，簽訂“和平協定”或其他條約，既然不能使用現有的國名，不妨使用“台北中國”（Taipei China） 和“北京中國”（ Beijing China）的名稱。在這兩個名稱中，“台北”和“北京”分別代表兩個“政治實體”的首府所在地，也可以作為“中國”的形容詞，其意義分別為“台北的中國”和“北京的中國”，代表兩個對等的政治實體，誰都沒有被誰“矮化”成“地方政府”。文章內容如下： 　　《中國評論》2009年四月號刊登了北京“和平與發展研究中心”研究員沈衛平先生的一篇文章《兩岸和平協議芻議》，文中引述馬英九在2008年5月20日就職典禮上的宣示：“未來我們也將與大陸就台灣國際空間與兩岸和平協議進行協商”，以及胡錦濤於2008年12月31日再次鄭重提出“協商正式結束兩岸敵對狀態，達成和平協議，構建兩岸和平發展框架”，因而認為：兩岸能否儘早達成“和平協議”是“世人關切”的重大問題。 　　　　政治談判的門檻 　　然而，兩岸要想簽訂和平協議，必須克服的第一個難題（可能也是最大的難題），就是談判雙方如何確立彼此的身分。沈先生很正確地指出：“和平協議是事關兩岸關係前途發展的高度政治議題和重大歷史文獻，理應由兩岸當局及層峰人士簽署”，海協會和海基會是官方授權的民間組織，可以互談事務性議題，卻無法互談政治性議題，其權威性顯然不足以承擔這項任務。目前國民黨雖然是執政黨，但已不能“以黨領政”，兩岸事務也不能作為黨務處理，由共產黨和國民黨來簽署這樣一份“必須是兩岸最高當局之間的文件”，“顯然也不合適”。如果要以“中華民國”與“中華人民共和國”的名義協商和平協議，“這等於是支持了‘兩國論’、‘一邊一國論’”，“顯然更不合適”。 　　然則，“面對和平協議相向而坐的雙方究竟是何身分”？“簽署人是何頭銜”？沈先生指出：“現在，兩岸為將要開啟的政治談判進行設計已是繞不過的門檻”；至於如何進行這項政治設計，沈先生承認：“筆者智窮，給不出圓滿答案來。我只能坦白地提出問題”可是，他也相信：“只要雙方有誠意，以中國人的聰明才智，一定可以拿出切實可行的方案”。 　　我很瞭解沈先生這種自覺“智窮”的困境。坦白說，兩岸之間會走到當前這種“進退維谷”的困境，是眾多歷史因素所造成的，今天我們要想進行“政治設計”，走出這樣的歷史困境，可能的選擇確實不多。對於如何解開這項困境，筆者曾經下過一番功夫，也曾經擬出過一個方案。至於這個方案是否“切實可行”，則有待兩岸專家的辨證和討論。在這篇文章中，我要先簡略說明我對這個問題的解決方案，然後說明：這個解決方案是在甚麼樣的歷史條件之下給“逼”出來的，我要強調的是：讓沈衛平先生感到“智窮”的歷史條件，其實也正在困擾著北京當局。最後我要說明：如何用這個方案解開兩岸進行政治談判的困局。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】