一位航空飛行方面的技術專家則對《國際金融報》記者表示，航空公司的航班絕對都以安全為前提，為此，他們會在每次飛行前都會制定詳細的飛行計劃，“在這份飛行計劃中，包括專家和消費者所能想到的天氣原因、突發事件全都會羅列在內。因此，應該不會出現油量不足卻還在空中盤旋飛行的情況。”
實際上，人民網昨日報道中援引卡塔爾航空的話稱，出於對乘客生命安全的考慮，據該公司規定，飛機油箱只剩5噸油的情況下，機長可呼叫“MAYDAY”請求緊急降落。但當時該航班安全降落虹橋機場後，飛機油箱裡還存有5噸油，可續航半個小時，並非網上流傳的僅有5分鐘的飛行時間。
警示監管缺失
值得注意的是，在記者昨日的採訪中，不管是事件的兩位“主角”還是中國民航局，都對“吉祥航空違規”的問題“三緘其口”。不過，官方——中國民航局華東分局於8月24日對外發布的新聞稿介紹稱，“8月13日，因浦東機場天氣原因，卡塔爾航空公司多哈至浦東QR888航班在等待降落過程中，該航班機組報告油量不足，申請備降虹橋機場。當班管制員獲悉後立即啟動優先落地程序，要求吉祥航空公司HO1112航班避讓，但該航班機組未能立即執行指令。管制員隨即重新調整航班降落順序，指揮卡塔爾航空公司QR888航班安全著陸虹橋機場。”
“理論上說，航空公司在起飛和降落的時候都需要根據空管局的指令行動。”昨日，民生證券航空業分析師王曉艶對《國際金融報》分析稱，“除非有極個別的特例。比如，當值班飛行員在降落時通過自己的目測等發現，相關指令並不能絕對保障乘客的生命和財產安全時，其就會違背民航局指令，以安全為前提，作另一番指令。”
王曉艶同時對記者強調，上述分析並不一定適用“吉祥航空拒絕避讓卡塔爾航空”的事件，“從目前的公開信息看，大家所了解的或只是相關事件的‘冰山一角’。最終結果還需要等待民航局的調查結果出來後再來定論。過早下結論對哪一方都不公平”。
在江蘇明弘律師事務所吳俊鋒律師看來，相關事件或多或少還是凸顯了相關企業和相關部門在監管方面的缺失。“事件真相雖暫時不得而知，但今後遇到類似情況時，相關部門和航空公司還是要進行足夠重視。”他說。實際上，類似問題不是沒有前“機”之鑒。據日前媒體引用的資料，“1990年1月25日，哥倫比亞阿維安卡航空公司一架航班在紐約肯尼迪機場等待降落近兩小時，可空管人員無視其發出的‘燃油快用完了’的呼救，該客機最終在第一次試降失敗後，因空中耗盡燃油，墜毀於紐約長島。”（時間：8月26日 來源：國際金融報） |
