負面效果是多方面的。首先，這就使得海洋爭議和衝突升級的概率增加。當事國海洋邊界的主張不一致，其實也意味著，並不存在一個雙方都能夠接受的劃界方案。這使得當事國之間，不劃界爭吵不已，劃界後又可能心存芥蒂。當劃界後，某一方實力急劇增長或海洋資源開發能力遠遠領先時，不免會謀求採用超越國際法的手段或者不承認法定邊界而主張新邊界要求，製造新爭端甚或引發戰爭。戰略位置重要，石油、天然氣等稀缺能源藏量豐富的爭議海域，劃界後尤其容易成為局勢不穩定的根源。
其次，這客觀上也容易發生個別國家對相關海域的荒置或者掠奪性開發。在《聯合國海洋法公約》的實施邏輯中，海洋國家和沿海國是否具備開發海洋資源的必備能力並能夠承擔海洋的日常維護、治安所必要的成本不在考慮之中，更沒有考慮在邊界為劃定前對爭議的邊緣海域如何處理，擔心那些能力、實力不夠的國家如果接受了與自己的能力或實力不相稱的海域會荒置部分海洋資源。
再者就是，正是因為公約背後所可能牽涉到的巨大的利益變數，使得《聯合國海洋公約法》有受到抵制和藐視的可能。比如，美國已經聲明不加入《聯合國海洋公約法》，這對《聯合國海洋法公約》當時不是一件好事情。大部分海洋邊界存有爭議亟待解決的今天，一旦幾個已加入國家對劃界決定不滿，宣布步“美國後塵”，不承認《聯合國海洋法公約》或退出，乃至成為“潮流”，《聯合國海洋法公約》的前途就會變得撲朔迷離。
就中國的情況而言，幾乎可以斷定，除非中國與鄰國之間在協商的基礎上形成共識，否則，爭議島嶼、爭議海權的問題將會長期持續下去。
3.“和平競爭”的轉機？
|
