【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

中評月刊：要對台灣當局作恰當定位

http://www.CRNTT.com   2014-09-04 00:50:03

彼此往來和台灣參與國際組織活動的安排建議 　　迄今為止，大陸方面曾針對三個問題使用了“安排”一詞，一是彼此往來，二是台灣參與國際組織活動，三是兩岸政治關係。這裡所謂的“安排”是名詞而非動詞，也就是說，不是一方“安排”另一方，或一方被另一方“安排”，而是雙方經過務實協商達成的諒解、默契、共識或方案。以“一個中國框架內兩個政府的特殊關係”作為兩岸政治關係的合情合理安排，在此基礎上，再對彼此往來、台灣參與國際組織活動作出合情合理安排，兩岸關係和平發展當可在所謂深水區中不斷地鞏固與深化。 　　第一，兩岸雙方應該對“一個中國”的表述達成諒解。誠如張志軍主任所說：“讓台灣現在就接受中華人民共和國，可能有難度；要大陸接受中華民國，無論從哪個角度，也不可能。”⑯，同樣，讓台灣方面放棄“一個中國是指中華民國”，或讓大陸方面放棄“一個中國就是中華人民共和國”也都不具現實可能性。既然如此，兩岸雙方不妨在“九二共識”的基礎上，相互體諒彼此對國號的堅持。當年，新中國政府籌建過程中，最初的設計是國號為“中華人民民主共和國，簡稱中華民國”，可見當時對“中華民國”的國號並不那麼排斥。大陸方面對於台灣方面“一個中國是指中華民國”的表述，可以不認同但不必駁斥，因為這與兩岸在一個中國框架上的“共同認知和一致立場”並不衝突，反而是在台灣內部維護“一個中國架構”的表現。在彼此往來中，雙方可以相約都不強調也不使用國號，一方人員到另一方時都不要刻意凸顯或刻意回避國旗、國徽等原地固有的標誌，以落實“一個中國”的包容性。 　　第二，兩岸雙方應該對彼此定位形成“自稱中央、互稱當局”的默契。因為兩個政府的政治對立，兩岸雙方在國家統一前都不能放棄己方是“中央政府”的定位，也都不會接受己方是“地方政府”的定位，那麼雙方不妨以互視對方是“地區政府”為基礎，默許對方“自稱中央、互稱當局”。在彼此往來中，雙方採取既體現“一中框架”又體現“兩岸對等”的做法，除“國家主席”、“總統”、“國防部長”、“外交部長”等具有明顯“國家”象徵意義的官銜應代以它稱外，其他政府部門負責人可直呼官銜，以“大陸當局XX部長”、“台灣當局XX部長”互稱。兩岸政治性協商談判由國台辦與陸委會對口進行，各自表述為“政府與台灣當局”、“政府與大陸當局”協商談判。日後簽署兩岸和平協議，可以仿照當年重慶談判簽定《政府與中共代表會談紀要》的方式，雙方代表不分彼此，共同簽字。 　　第三，兩岸雙方應該在國際雙邊關係上形成維持現狀的共識。兩岸雙方關於建交國數量的競爭，上世紀90年代以前是新中國政府與舊中國政府爭奪中國的代表權，90年代以後是主要是台灣當局企圖“謀求主權國家地位”，慘烈競爭的結果，形成了台灣當局現存22個邦交國並與多數國家維持實質關係的局面。2008年以來，台灣方面提出“外交休兵”，大陸方面予以配合，雙方停止了在“外爭”中的內耗，6年來基本保持了各自建交國數量不變，不但避免了他國從中漁利，也避免了相互傷害，這對雙方來說是既可行又無害的做法。在國家統一前，兩岸雙方應避免再打建交國爭奪戰，並且維持現存的台灣與大陸建交國之間的民間性關係不變。雙方應透過政治協商對此達成共識，並在行動上自我約束。 　　第四，兩岸雙方應該以“一國一地區”模式共同參與多邊國際活動。到目前為止，台灣參與國際組織活動有多種方式，如奧運方式、亞銀方式、APEC方式、WTO方式和WHA方式、ICAO方式。這些方式，使雙方得以同時存在於特定的多邊國際場合，但又沒有造成“兩個中國”。就個案來說，台灣參與國際組織活動的身份和名義五花八門，但大陸的代表代表中國，台灣的代表只代表台灣地區都是明確的，把這些方式總括起來，可以稱為“一國一地區”模式。在國家統一前，採用“一國一地區”模式，把個案擴展為通案，讓台灣參與更多的切實需要的國際組織活動，既照顧台灣方面的對外發展經濟文化關係的客觀需要，又不逾越大陸方面的不造成“兩個中國”或“一中一台”的紅線，符合“合情合理”的原意。兩岸雙方應透過政治協商，用“一國一地區”模式做通案思考，逐一解決台灣參與其他國際組織活動的問題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】