輿論參考

城管嚴重違法更有違社會公德

　　春節擺個攤，遇上城管趕逼，小販王山(化名)騎著小三輪撞樹側翻而跌倒受傷。城管見狀揚長而去，事後還回來扣押地攤。事後王山將天河城管告上法庭。此案一審，城管被認定部分行為違法，賠償2.7萬元，城管不服上訴。昨日，記者獲悉，廣州中院二審，認為城管嚴重違法，並指出城管見死不救有違社會公德。【事件】小販為躲追趕摔斷肋骨　　去年春節，來自山東的小販王山(化名)在花城廣場賣果汁時，遇上城管執 …【详细】

　　在這個案件中，應該說，城管隊員還是蠻“敬業”的。為了扮演好自己的角色，履行好自己的職責，不是敷衍了事地將小販轟走了事，而是開車追趕，直到把小販追得撞樹側翻跌倒受傷。事情至此還不罷休，見傷不救還“居然笑了笑，就走了”，凸顯城管對小販真的毫不通融和妥協。　　這麼“敬業”的城管隊員，法院居然判其違法，還要賠償2.7萬元，一審二審均認為“城管嚴重違法”，還指出見死不救有違公德。“城管不服”也是 …【详细】

城管見死不救豈止“有違公德”？

　　城管在執法過程中，追趕小販，屬於粗暴執法；因此致小販受傷，法院判城管嚴重違法，並賠償小販2.7萬元，體現了法律的公正和威嚴。然而，雖然法院在判決書中明確指出“城管見死不救有違社會公德”，但並未就此給予相應的處罰，顯然是一種缺憾。再者，城管見死不救，僅僅是“有違社會公德”嗎？　　殊不知，城管見死不救，比粗暴執法更可怕。面對小販受傷倒地，城管執法人員非但不出手施救，反而笑著離開，如此漠視生 …【详细】

“城管上訴被判輸”的樣本價值

　　一場由“趕逼”引發的傷害，在法院的判決中找到了答案，也實現了最基本的公平。此案的案情並不複雜，小販違法與否尚在其次，但城管在小販已經駕車離開且並沒有暴力抗法的情況下，依然實施逼趕，是造成其受傷的直接原因，在執法程序和手段上超越了法律的授權，已經屬於嚴重的違法，理應為此承擔責任。更甚的是，城管對受傷者沒有採取救治措施，“見死不救”又屬於違德行為，並因之形成了“二次傷害”。　　作為一項民告 …【详细】

小販告贏城管具有普遍示範意義

　　小販與城管，本不應該對立的兩個人群，如今卻嚴重對立起來，猶如老鼠跟貓，其原因很多，一時半會難以消融雙方的敵意。不過這是一個很好的案例，對於日後各地處理小販與城管之間的糾紛，緩和雙方矛盾，具有很強的示範作用。　　本案中，小販在沒有暴力抗法的情況下，城管依然連續追趕，危害了當事人的人身安全，是一種嚴重違法行為。不僅如此，小販翻車，城管不顧其死活，揚長而去。正如判決書上所言，“這種為達到執法 …【详细】

城管執法並不天然具有豁免權

　　以往，在城管執法中被追趕受傷，小販們往往只能自認倒黴，城管不加倍處罰小販就算手下留情了。廣州這位小販這次拿起法律武器要求城管賠償，當地法院居然認定城管嚴重違法，必須賠償，這多少有些顛覆人們的“常識”。但是，“常識”並不等於法律，法院的判決必須符合法律規定，這才是真正的常識。這一判決對於城管執法具有正本清源的作用。　　首先，它確認了城管執法必須在合法的限度內，不能逾越執法權限。包括城管在 …【详细】

執法恪守規則時也要不失溫情

　　圍繞城管與小販王山之間的糾紛，大部分公眾都將同情的目光投向了後者。誠然，城市環境需要城管管理，但管理方式並不是暴力與野蠻的代名詞，執法不僅要恪守權力邊界和底線，更不能背離了執法的本質和目的。　　“民告官”勝訴的背後，體現出的是弱者捍衛權利的標杆意義。不過，對於該案所體現出的價值，不能局限在“小販扳倒城管”的感觀。過於糾結於此，只會加劇城管與商販之間的矛盾和對立。　　該案最可貴之 …【详细】

判城管違法激發執法溫情

　　城管與小販，是執法者與被執法者的關係，也是執法者與市民群眾的關係，還是執法者與納稅人的關係。執法者如果只看到自己的執法責任，強調自己的職責絕對服從於城管部門的組織領導，要求小販絕對服從於執法，忽視城管執法為小販服務、保護小販生命安全的義務，甚至有意製造麻煩與事端，使小販受到人身傷害，以減輕執法困難、化解管理壓力，那這樣執法的城管，就站錯了自己的位置，放大了自己與小販的矛盾。　　現實中， …【详细】

城管與游販不是“貓和鼠”，而是人和人

　　說起城管與小販，人們常喜用“貓和鼠”來打比方。這樣說不是完全沒道理。街頭的游商小販，遠遠望見城管，頓作鳥獸散，待城管離去，確認安全，又踱回原位。“城管來了”，驀然一聲炸雷，小販們又驚恐飛逃……諸般情景，確似貓捉鼠的遊戲。　　時間一久，“貓與鼠”的角色意識似乎便成了定勢，有些執法者也理所當然以“黑貓警長”自居。當然了，一旦定位成“貓與鼠”，那就沒啥好說了，罰款、掀攤子、沒收貨物，自不在話 …【详细】

讓法律說話，城管難題才能破局

　　據新快報報道，今年春節小販王山(化名)擺了個攤，遇上城管趕逼，王山騎的小三輪撞樹側翻而受傷，但城管見狀揚長而去，事後還回來扣押地攤。王山將天河城管告上法庭。此案一審時，城管被認定部分行為違法，賠償2.7萬元。日前，廣州中院做出二審判決，基本采信了王山的說法，改變了一審中曖昧不清的“靠近”的說法，明確為城管“追趕”導致小販受傷，行政行為違法。　　這次判決贏得了一片叫好聲。不是因為輿論“站 …【详细】