二、三套打撈方案接連敗北 應急預案太過疏忽
1、斷橋事故打撈令人擔憂 時間越久難度越大
有法醫稱，按照目前打撈態勢推斷，九江塌橋事件中的失踪者的尸體有可能無法找到。據悉，因爲溺水者肺部有空氣，在最初一兩日內，可能會浮在水面。但是隨著肺部空氣被江水不斷擠壓排出，溺水者尸體便會有沉入江底的可能，同時，因爲西江九江段水流湍急，沉入江底溺水者尸體也很有可能被河沙掩埋。尸體一旦被河沙掩埋，即使有生命探測儀器發現，打撈尸體也會相當困難。（廣州《南方都市報》）
從6月17日到6月19日，有關部門連用“蛙人下水打撈”、“搜刮式打撈”和“磁力吸”三個方案對沉水車輛和人員實施打撈，然而第一個方案的破産源于事故地點的江水過深、水流湍急、“蛙人”無法潜入到沉車地點，改用鐵索挂錨鈎“搜刮式打撈”也半途而廢。第三套的“磁吸”方案曾被國內12名專家認爲有效，然而這台重7噸、功率爲9000瓦、具有30噸左右吸附力的電磁鐵依然功虧一簣。（上海東方網）
基于常識性判斷亦可知曉上述方案的瑕疵明顯。就第一方案而言，九江沉車的水深不過30多米，而打撈方的蛙人却只能潜至15米左右，足見打撈方的能力有限。須知，中國在亞洲有著先進的救撈技術，曾多次參與中國沿海的沉船、沉物打撈，最有名的就是上世紀70年代參與二戰的日本的沉船“阿波丸”打撈，今年，交通部救撈系統還將打撈北宋沉船南海Ⅰ號。這說明中國蛙人的潜水能力絕不低于40米。這些讓人懷疑打撈方組織的潜水隊伍絕非一流。
最有爭議的是“磁力吸”方案。哪怕接觸過磁鐵的孩童都知道，磁鐵吸附鐵質器物的吸附力有著方向上的差异——上下垂直吸力較强而水平方向的吸力較弱。而支持“磁力吸”方案的12名專家顯然忽略了磁鐵的這一常識，他們的專業素養和判斷力被湍急的江水擊得粉碎。（湖南洪網）
2、三套打撈方案均難奏效 應急預案如同虛設
在2003年突如其來的“SARS”面前，國人學會了制定“應急預案”，使中國在日後的禽流感、安全生産等突發公共事件面前顯得從容不迫，游刃有餘。可今年3月底，北京地鐵十號綫坍塌的事故，却讓人們對這種應急預案産生了質疑。就在搶險的最後，專家顯然束手無策，最後不得不鳴金收兵，停止了對最後兩具遺體的找尋。（北京國際在綫網）
九江大橋事故再一次檢驗了國人處置公共突發事件的急變能力，接連三套打撈方案的失敗，不僅讓死者家屬心急如焚，也喪失了塌橋事件的政府公信力。“SARS”讓人們學會了制定應急預案，但願九江大橋事故能讓人們學會怎樣制定科學、合理、實用的應急預案。應急預案是要經得起檢驗的預案，而絕不是像現在這樣一而再、再而三地失敗，幷在失敗中不斷找藉口的預案。（北京中國網）
3、敲響公共建築安全警鐘 天灾難防人禍可控
據介紹，一般橋梁的設計使用壽命都達到或超過50年，而九江大橋才使用了19年。此次九江大橋坍塌，至少半年不能通行，加上修建大橋的投資，造成的經濟損失將是一個驚人數字。是什麽導致公共建築安全事故一再發生？此起事故也引起了人們對于橋梁抗撞能力的關注。據交通部統計，2006年底，全國共有公路橋梁53萬餘座，該如何爲全國衆多橋梁的安全把脉？（北京人民網）
橋梁安全涉及工程建設、交通、安全生産監督等多個部門，只要一個部門馬虎鬆懈甚至瀆職，都有可能爲日後的悲劇埋下隱患。如果說天灾難防，但人禍還是可控的。公共建築的安全應該儘快納入有關部門監控的視野，從規劃、設計到施工、管理等各個方面嚴格把關，全方位提高設計水準，采取多重安全監管措施，定期對公共建築安全係數進行嚴格檢測，科學使用和養護，一旦發現安全隱患及時整改。建設部門還應加强對公共建築的監督檢查，從工程方面確保大型公共建築的質量安全。（北京CCTV網）
|
