四、人人稱職爲何橋毀人亡 調查關乎政府信譽
1、善後還須面對危機公關 一味回避適得其反
事故發生後，相關政府部門迅速啓動了應急預案，事故調查和善後處理緊張有序，新聞媒體亦全程報道無阻，展現政府應對突發公共安全事件日漸成熟。不過，此次事發交通要道，車行頻密，且長達200米橋面坍塌，事故所引發的公衆驚慌，使橋梁安全迅速爲公衆所關注。由于工程質量問題形成的陰影在民衆中確實存在，這使九江大橋斷橋事故的處理，還不得不面對危機公關的一面。（廣州《南方都市報》）
不論如何，信息發布演變出更大的公信危機，這是政府危機公關的失敗。沒有對民意的尊重，公權力的品質必然沉淪；沒有對民意理性的信任，公權力的運行必然變异。斷橋事件滋生的一幕拙劣的戲劇，以愚弄公衆耳目的形式，極大地自損政府的公信與權威。（湖南《瀟湘晨報》）
2、調查理當交由獨立機構 有利揭露塌橋真相
九江大橋塌橋事故，如果有設計、監管或其他管理漏洞，作爲特大橋梁的監管部門，廣東省交通廳是逃不了干係的。發生在廣東的重大事故，却由廣東有關方面邀請專家來做專業的調查，這必然會造成公信力的尷尬，這種尷尬同樣出現于發生在2005年的廣東大興煤礦透水事故。其實不僅是廣東，很多地方一旦發生重大事故，都是由當地邀請專家來調查，可當地政府有關部門往往是事故的利益相關者，因此這樣的模式顯然是有缺陷的。所以對于處理地方重大事故，國家是否可以考慮建立一個獨立的調查機構，建立專家庫，隨機抽取專家。（北京和訊網）
廣東省政協常委、有著40多年橋梁設計經驗的橋梁設計專家黎寶松認爲，在摸清河床情况及橋墩狀况之前，九江大橋斷橋事故“不關橋事”的結論武斷了一點。而建立更好的調查機制，查找事故原因，最終幷不爲了追究誰的責任，而是真正找到疏漏之處，避免悲劇重演。（北京《新京報》）
3、人人稱職爲何橋毀人亡 塌橋事故必須問責
九江大橋斷橋灾難發生了，其慘狀至今令許多人還沒能透過氣來。事件看似明白清晰，却充滿悲劇化和戲劇性。似不關聯的因素一叠加，竟然就發生多米諾骨牌般的連串灾難，禍根出在什麽地方？從直觀來看，運沙船撞橋，是水上交通事故；大橋倒塌，是工程結構事故；汽車遭遇滅頂之灾，這是道路安全監控問題。誰都想不到，如此重要的交通動脉，竟然這般不堪一擊，一艘普通的運沙船就能把它摧毀。更想不到，橋都塌了，橋頭還在安心收過橋費，允許汽車上橋，橋梁安全監控水平可見一斑。（廣州《羊城晚報》）
然而，連日來政府各職能部門紛紛表態：交通廳鑒定橋梁設計良好，防撞能力超前；海事局在事發當天就表明，肇事船隻是證件齊全合法經營的運砂船；廣東省航道局則表示，事發時九江大橋航區各種通航標識均正常；廣東省水利廳官員則明確指出：九江大橋船撞橋梁事故與開采河沙關係不大。連氣象部門也表態：全力做好事件的應急服務。一言蔽之：人人稱職，無人失職。（山東大衆網）
這就是說，廣東大小內河橋梁現在和今後之安危，都只能控制在珠江水域大大小小的船舶駕駛員的良心操守上。他們按章行使，則天下平安；假如他們粗枝大葉違章行駛，那麽九江塌橋事故還有可能發生。因爲人人稱職的管理部門已經無能爲力。失職導致事故幷不可怕，起碼知道問題所在，亡羊補牢而已。最可怕的就是人人稱職却導致灾難，如何改過，從何改起？（北京中新網）
美國經歷“911”之後，空中安全反恐體系才得以建立完善。吃一塹長一智是體系建設的必由之路，管理體系的成功經驗往往是累計失敗的結果。如果“新中國最大一起橋梁坍塌事故”就這樣以專家組調查結果而草草“審結”，如果主管部門的檢討思路只停留在各個部門逐個過關之上，那麽，類似灾難還會發生，我們何以告慰九江大橋下的亡魂？（北京中新網） |
