三、九江大橋坍塌錯不在橋 專家結論難以服衆
1、坍塌無關大橋設計質量 事故不宜匆忙定論
6月20日，廣東省交通廳就九江大橋被撞坍塌事故向媒體通報：由廣東省內外部分專家組成的專家組認爲，九江大橋驗收時工程質量等級爲優良；建成通車以來，建設單位養護管理規範；撞橋事故發生前結構處于安全狀態，肇事運沙船“南桂機035號”偏離航道，誤入非通航孔，導致大橋坍塌事故。這一結論，與民間對于工程質量的濃重懷疑，形成了鮮明對照。（浙江在綫網）
無論國內外，任何引起嚴重傷亡或公衆特別關注的重大意外，事後都會由政府部門委任的專家進行調查，其一是要找到事故原因、責任等，還死難者一個公道，爲其家屬的索償提供法理基礎，幷揪出失職的公職人員；更加重要的是，讓各方人士可以立即作出正確的補救措施，防止同類意外再發生。（上海《上海證券報》）
在今次被稱爲“建國以來最嚴重”的九江塌橋意外，廣東省地方當局以驚人的速度，快刀斬亂麻地調查和公布結果，公衆還沒反應過來，事情已經落幕！如此重大的塌橋事故，省政府在事發七天后，立即找來十位國內著名的橋梁專家，毋須實地檢查，沒有用儀器作精確測量，更沒有進行模擬的撞擊測試等，僅憑文件和維修檢查的紀錄，就能得出“設計和質量沒有問題”的結論。如果類似事故鑒定發生在國外，如果負責事故調查的是外國的專家，短短的一天時間，他們可能還拿不出調查、鑒定的方案；短短的一天時間，他們可能還不够安裝好相關儀器，甚至還列不出所需儀器或設備的清單；短短的一天時間，他們可能還沒有找齊圖紙等資料，甚至還沒有想好到底需要查閱哪些資料……在國外，一場特大事故的調查和鑒定，有時需要數月甚至數年才能完成。（湖南紅網）
2、專家來也匆匆去也匆匆 公衆疑慮絲毫未除
中國廣東的地方政府效率驚人，在佛山九江大橋倒塌一星期後組成的十人專家組，僅到現場附近的佛山市開了一次評估會議，翌日就得出這樣的結論：九江大橋的設計和質量均沒有問題！而省交通廳邀請兩名專家出席發布會時，僅宣布調查結果、回答了三個簡單問題，就以趕飛機爲由匆匆離開，在場的國內外記者嘩然，記者會前後不過三十分鐘就結束了！根本的原因也許在于，專家們的工作沒有到位，不能回答記者代表公衆所提出的衆多疑問，所以只好匆忙逃離。（馬來西亞《星洲日報》）
面對公衆的疑問，機票顯然不能成爲專家退場的理由，而且專家也沒有其他退場的理由。發布會爲何而開，一是爲宣布事故評審結果，二是要爲公衆解疑釋惑。兩者比較起來，後者更爲關鍵，因爲大家要知道結論，更要知道爲什麽得出如此結論。組織者的做法，顯然是把結論直接扔給公衆，新聞發布會開過了，事故鑒定結論做出了，但是公衆甚至專家的質疑絲毫不見减少，這樣的發布會開了甚至不如沒開。（湖南《瀟湘晨報》）
在公衆猜疑狂潮中，那個專家組的核心成員出來更正，强調沒說大橋沒質量問題，說明“爲趕飛機提前退場”幷非真相，而是有關部門爲他們預定好時間。由此，公衆恍然大悟，那一場新聞發布會，只不過是一幕戲，那些專家，只不過是木偶，他們只是按照預先設定的情節與臺詞，出演了半小時。（四川新聞網）
有關部門爲何要安排專家演戲？可能的原因有兩個：第一，在民衆猜疑日益逼真的情况下，有關部門急于澄清真相，爲大橋及相關責任方洗清責任。所以有關部門不願意讓專家們多發言，希望以簡潔的定論應答公衆和媒體的迫切追問。第二個可能的原因是，有關部門考慮到橋梁工程的專業知識太過複雜，專家們如果暢所欲言，很可能會被媒體及民衆抓住某幾個細節斷章取義，造成不合適的誤會，難以澄清。（廣州《南方都市報》）
3、事故鑒定會變身“表彰會” 調查結果難以服衆
6月20日，在九江大橋技術評估通報會上，10位國內知名橋梁專家對九江大橋的鑒定結果正式公布：九江大橋的設計和質量均沒有問題！不僅沒有問題，專家還給出了很多贊譽：“大橋設計有一定的前瞻性”；“九江大橋的設計標準已超過了國家標準”。更有專家斷言：“從橋梁上找問題來解决撞擊問題，是不可能的。”從報道中得知，九江大橋坍塌事故發生在6月15日，這個參與技術安全鑒定勘察的專家組是在6月19日才成立的，20日就得出結論幷在當天召開通報會，無論怎麽看都顯得過于倉促。而且，這個事故鑒定會似乎有表彰會的味道，充盈著贊譽。（上海《上海證券報》）
一個有經驗的船長分析，6月是西江的汛期，水大、霧大，橋體周圍容易形成湍流。在這種情况下，再高級的船長也無法控制船的航行方向，因爲船不像汽車，遇到緊急情况可以刹車，被水控制的船沒有這個功能。有法律專家認爲九江大橋非主航道的橋墩，被船一撞，頃刻造成橋體200米的斷裂坍塌，說明橋墩的防護設施薄弱，橋梁設計者至少要考慮西江汛期水大，有可能出現船失控導致撞橋墩的可能性，這樣的設計才叫有前瞻性和安全性。（北京《法制日報》）
|
