二、休假關乎民衆 黃金周調整方式遭質疑
1、調整假日未免吝嗇 法定節假日僅增加一天
1995年實行了“雙休日”，後來又調整了法定節假日後，人們的閑暇時光，一下子從原來的每年55天，猛增到114天。這就是改革開放、經濟增長給人民帶來的福利。跟1995年相比，現在的經濟有了更迅猛的發展，人們更有理由期待閑暇時光有新的增加。結果，新近出臺的法定節假日調整方案，取消了五一長假，將其中的兩天調整給了傳統節日，國家法定節假日從原來的10天只增加到11天。（浙江在綫網）
保留老假日，增加新假日，這才是契合民意的完美假日制度設計。一增一删維持平衡的假日設計，相信甫一出臺就會引來怨謗。因爲從民意的權利訴求分析，假日制度的設計更新，應該是老制度的升華和公衆休假權的遞增，而非“拆東墻補西墻”式的平衡和調和。故，以清明、端午、中秋乃至除夕幾個增加的法定假日，是無法置換已幾成民俗的黃金周的綜合價值的。從生活常識看，中秋、除夕雖無法定節日之約束，但其實人們在這天也處于“准放假”狀態，因而相較于黃金周的消弭，人們無論在心理上還是在實際的休假權利上都會有得不償失的感覺。（山西《山西晚報》）
而從世界範圍看，中國的假日幷不算多。各國法定放假節日天數不盡相同，韓國有15天，泰國有13天，日本和印度有12天，法國有11天，美國聯邦政府確定的有10天，英國有9天。美國、加拿大聯邦和州（省）都有權制定放假節日，不久前加拿大安大略省就新增了一個被稱爲“家庭日”的放假日，理由竟然只是“那個月沒有長周末，省民會不舒服”。美國紐約州也在幾年前把中國春節規定爲放假節日。（北京《環球時報》）
2、新方案引發新問題 恐難滿足公衆休假需求
縱觀法定節假日調整方案，無疑會引發一些前所未有的問題。比較突出的，是春節之後到國慶前之前這段時間，法定假日既密集、又細碎的問題：試想，清明一般在4月初，離此前的春節和此後的“五一”相隔太近；端午一般在6月中旬，離“五一”比較近，離“十一”又相隔太遠。
幷且這樣的安排，雖然考慮了人們的休息，照顧了傳統文化，但是由于形不成“較長時間的集中休假”，在外地工作的人們，如果安排遠程探親、外地旅游則不太可能。清明、“五一”、端午各放一天假，能解决什麽問題呢？這不僅給人們帶來新的不便，而且旅游等設施的閑置程度，可能要比調整前更嚴重。（河北長城在綫網）
3、經濟仍然主導休假 假日不能只爲節日服務
而在這場沸沸揚揚的黃金周休假改革的討論中，值得一提的，是新華社報道中的一句話：“中國改革開放之前的假日設定安排主要是從政治上考慮的，而改革開放後更多是從經濟上考慮的，是爲拉動和促進國民經濟增長。”這個表述看起來有點奇怪——放假是爲了讓老百姓得到充分的休息，怎麽一會是政治上考慮，一會又爲經濟發展打算了呢？（廣州《信息時報》）
施行了9年的黃金周制度，已經成了人們的一種生活習慣，人們已經學會了讓黃金周最大程度地滿足自己的休息需要。假如取消黃金周的理由僅僅是因爲它在拉動內需上已無潜力可挖，而沒有考慮到人們多年來形成的休假習慣。那麽，這樣的假期調整就又陷入了“爲了經濟”的怪圈。（湖北荊楚網）
因此，人們就有必要反思這樣一個問題：假日調整到底應該向清明、端午等傳統節日的“文化觀”傾斜，把休假化整爲零，搞得支離破碎？還是應該向有利于休息、有利于親情表達的需要，向更均衡、更集中的“人性化”靠攏？（河北長城在綫網）
|
