兩千年前指出“民以食為天”的古人，大約做夢都想不到進入二十一世紀後的炎黃後裔要為喝的水到底是否乾淨而憂心忡忡。當食品安全危機發展到飲用水存在不同的合格標準的時候，並且相關的企業與主管部門以及媒體都在為各自的利益或觀點而進行著口水大戰的時候，人們不禁要問，到底我們該喝什麼水？誰該為水質負責？誰該為公眾的安全負責？法律的准繩難道還要依賴企業或個體人的道德自律來為公眾的安全擔當嗎？
持續近兩個月的農夫山泉質量事件，由於農夫山泉近日發表維護“尊嚴”聲明而推向高潮。在此之前《京華時報》連篇累牘發表對農夫山泉存在質量問題的調查文章，更有行業協會發表聲明要求銷售市場將農夫山泉下架。農夫山泉亦不甘示弱，在發布會強硬回應，並提供了符合地方標準的檢測數據自證清白，聲稱要退出北京市場，以此來維護自己的“尊嚴”。這場風波由此演變成一場口水之戰，可謂此起彼伏，熱鬧不停。也由此導致公眾從對農夫山泉質量的憂慮發展到對國家與地方有關飲用水的不同標準的質疑。
另據有關媒體報道，5月8日，針對農夫山泉標準之爭，浙江省衛生廳相關負責人接受記者採訪時表示，浙江的《瓶裝飲用天然水》地方標準（DB33/383-2005），確實有5項指標低於國家《瓶（桶）裝飲用水衛生標準》（GB19298）。但浙江省一直按照“國標地標並行、就高標準執行”的原則，嚴格執行國家強制性標準。浙江省質監局食品生產監督管理處處長8日向記者確認：“4月11日，浙江省杭州市質監局對農夫山泉在建德、淳安的6個工廠進行現場檢查，並抽取4個生產批次的樣品進行檢驗，結果顯示全部合格。”
此前，國家衛生計生委有關負責人則介紹說，我國包裝飲用水國家標準有4項，分別是：《飲用天然礦泉水》、《瓶裝飲用純淨水》、《瓶（桶）裝飲用純淨水衛生標準》和《瓶（桶）裝飲用水衛生標準》。其中，第四個標準適用於飲用天然泉水、飲用礦物質水、其他天然飲用水、其他包裝飲用水。以上國家標準基本涵蓋所有包裝飲用水，生產企業執行的地方標準不應與國家標準相矛盾。
可是綜上所述，對於水質安全問題，目前仍未有任何權威部門給公眾一個明確交代：農夫山泉的水，到底能不能喝？這才是最重要的。而對於公眾來說，雙方無論輸贏，最終受傷的總是消費者。
就單個事件來說，引發這場飲用水安全問題的核心，在我看來，是因為存在不同的國家標準與地方標準所導致的，表現出的不僅是企業與媒體之間的意氣之爭，更有監管之亂。且不說這樣的不同標準必將導致產品質量的爭議，和生產廠家的無所適從，更會容易導致不良商家投機取巧。而自從事件發生以來，除了媒體以國家標準為准繩的調查質疑，便是生產廠家以地方標準的自證清白，卻不見任何權威部門發表一個負責任的權威聲明，來告訴公眾到底什麼樣的產品可以放心飲用。我認為，只有當權威部門向公眾做出負責任的聲明，才能讓公眾放心，才能贏得公信力，也才能贏得民眾的支持，並平息這場發展成為口水戰的無聊風波，而不是由一家媒體來行使近乎超出自身能力的監督職權進行調查，與企業發展成為口水之爭，或由一個行業協會來自己判定自己的輸贏。這不僅讓天下人嘲諷，更是讓公眾失去對政府部門的信賴期許。當公眾不得不由自己來做出判斷的時候，這個社會必將引來動蕩的危機，這是我們不得不引起警惕的。而事實上，我們的有關部門常常以不作為來面對公眾，碰見問題的時候，總是怕擔責任；而眼見有利益的時候，出手比什麼都快，就像湘西鳳凰城的與民爭利。
無論是農夫山泉水，還是別的什麼礦泉水，也無論是國標，還是地標，誰能告訴我們究竟什麼水可以放心喝？（時間：5月14日 來源：溫州晚報） |
