形形色色的“附加費”，的確讓人看得眼花繚亂。沒有誰知道，這些費用到底是什麼？收費的依據何在？收費後是否又“取之於民用之於民”。在這樣的境況下，記者對這進行了盤點，對“附加費”進行了解剖，大概有四種類型：一是名為臨時性工程投入，但“過時”仍收取；二是以“價中費”代替其他收費，催生不公平均攤；三是“附加費”通過補貼或結算差價的方式，直接變為企業的經營收入；四是違規加價。
以此審視可知，多數的“附加費”，並沒有“名正言順”的出身，看起來更像是一種“亂收費”。而這樣的“附加費”，其現實負面效應也顯而易見，一則，加重民生負擔，據悉，僅就居民生活用電的“附加費”來說，一年就高達270多億元；二則，這麼多的“附加費”，到底流向了誰的口袋也不得而知，這就很容易增添尋租的可能與貪腐的嫌疑。畢竟，有錢的地方，就有不受約束的權力的覬覦。
從這來說，對於名目繁多的“附加費”，需要公開透明，因為這是最起碼的底線，公眾有權知道自己的錢為何被收，也有權知道這些錢流向何方。但是，就“附加費”而言，遠不是公開透明就能解決問題的，因為很多“附加費”本身便是不合理的，那即便公開透明了，也不代表著正義，只是“不正義的收費以公開的方式呈現”了，以便公眾更好地進行監督。而監督只是一個步驟，並不是結果，最終還需回歸到公正與正義上來。
一個必須拷問的事實上，這些“附加費”到底是誰所收？據新聞可知，“很多‘附加費’不是供水或者供電企業直接收取的，而是政府相關部門在收取‘附加費’後，作為補貼返回給企業。”由此可見，形形色色的“附加費”背後，其實是“形形色色”的權力。這些“附加費”中，有多少是徵求過民意的？又有多少是拍腦袋決定的？這的確應該好好審視一番了。畢竟，任何的收費，都應該經得起正義性的考量。
因而，要想破解“附加費”的難題，讓不合理不合規不合法的“附加費”從此消失，就必須如十八屆三中全會公報所言，“讓市場在資源配置中起決定性作用”。可以說，只有讓行政的歸行政，讓市場的歸市場，破解水電行業的壟斷經營模式，各種琳琅滿目的“附加費”，才會失去現實的土壤。就眼下來說，要破解“附加費”的難題，還要破除附加的權力，讓其運行在正確的軌道上。如此，才能抵達正義的彼岸。（來源：光明日報 作者：龍敏飛 本文略有删節） |
