所謂“網紅學院”，乍聽之下似乎是繼前不久“龍蝦學院”之後，又一個隨性辦學的奇葩樣本。然而，詳細梳理此事的來龍去脈，我們實則很容易發現，事情并非想象中那般。
根據報道，該“網紅學院”由某文化公司安排教師、課程和實踐機會，學校僅僅負責提供場地和設備，可說是典型的“學校搭台，企業唱戲”。而如果剝離這其中的高校場景以及校方背書的因素，公衆很容易就能看清楚，這裡所說的“網紅學院”與市場上早就存在的一系列商業化培訓并無任何區別——就本質來說，此類“培訓”與大學教育教學毫無關系，而完完全全就是“花錢買服務”的交易和消費行為。
事實上，相關企業負責人明確說了，“社會人員也可以報考教學內容相同的培訓班，三個月收費3980元”；而另據該“網紅學院”首批學生介紹，現在上課的花費都是由學校支付的。那麼，有必要追問的是，大學“花錢”讓學生參加商業培訓，這到底是純屬“送福利”還只是“暫時墊付”？相較於“網紅學院”所引發的一系列價值理念層面的爭議，潛藏內中的某些若隱若現的經濟糾葛，是不是更加亟待厘清？
培訓學生當網紅，沒有理由天然就該遭受質疑。此類課程盡管缺少明確的學科內涵、穩定的知識體系、成熟的教學標准，但這并不影響它在一定意義上是“有用”的。教授學生“直播中索禮”“使用APP”“選准角度自拍”等等，這些內容對於一個大學裡的“學院”來說確實太低級了，可是對於一個市場化的“培訓班”而言卻顯得很具體、很實用。
如果不是非要冠以“網紅學院”的名頭，這一“網紅培訓班”想必能給自己省去不少麻煩。無論在任何時候、任何語境下，全社會對高校教育和商業培訓的差異化認知，總還是隱隱存在著一條難以逾越的邊界。有意或無意地模糊兩者之間的界限，注定會引發輿論的下意識反彈。若要培訓網紅就坦坦蕩蕩地培訓網紅，假借“學院”等大詞刻意將之進行美化拔高，著實不智。（來源：華西都市報 作者：蔣璟璟 本文略有删節） |
