【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

張亞中：台灣教科書史觀的戰略性逆轉

http://www.CRNTT.com   2013-10-09 00:03:16

審定委員會的政治立場亦可以從其它地方看出。以通過審查並已經出版的龍騰版歷史教科書為對照來說，龍騰版在第147頁的標題中寫到“從爆擊、疏開到終戰”，該等語彙完全是用日本人的語彙，且“終戰”二字早為“教育部”依據“我國”的“憲法”與“立國”精神明令禁止使用的說法，這樣的標題居然通過了審查，卻要來要求我們不得使用“日據”的寫法。審定委員會同意《泰宇》、《南一》出版社的教科書可以使用“東寧王國”，卻不允許我們使用“明鄭”，是非價值豈非混亂！ 　　還有些地方可以看出這群審查委員的政治偏見。我們在教科書中提到了馬政府上台後，馬英九提出的外交休兵獲得了對岸的善意回應，這是馬英九自己的講法，可是審查意見卻說這“不是事實”要我們“斟酌修正”。另外我們也提到了陳水扁家族的貪污，引發了紅衫軍運動，結果審查意見告訴我們這件事情“還未定案”，“恐引起爭議，請予以刪除”。我們認為陳水扁收押迄今，其家族貪污全台皆知，若干案件已判刑。紅衫軍、重創民進黨均為事實，審定委員連這點最基本的常識均無，竟還能堂而皇之地要求我們更改？還有更扯的事，我們提到有“許多”台灣婦女被逼迫從事慰安婦的工作，審查意見要我們把“許多”這兩個字刪掉。真不知這個審定委員會是哪個國家的審定委員會！ 　　　真理最終勝利 　　經過我們的據理力爭，“國教院”在“台灣是以中華文化為主體”一事上不敢再堅持，但是回覆我們，要求必更改其他四點。這是“重審”後“國教院”的第一次回覆。 　　事情總要有個理，更何況在這種“大是大非”的立場問題上，我們怎麼會退讓。在收到“國教院”的意見後，經商議再回函表示，“不做任何更改”。同一時間，立刻由鄭旗生向“監察院”申訴，並委託律師向行政法院提出告訴。再由鄭旗生向“教育部”蔣部長表示，不會再退讓，並將據理力爭到底，不會為了出版而妥協。換言之，商業利益不可能撼動我們的決定。 　　這時有曾經擔任馬政府“政務委員”的學者從中協調，讓兩方各讓一步，即出版方不使用日據，審定委員接受其它三項堅持。“國教院”再次發文出版社，同意“日據”以外的其它堅持，但仍要求全文不可使用“日據”。此為“國教院”的第二次回覆。 　　我們再次回函表示，不會做任何更改，如果“國教院”仍然堅持己見，那麼只有法律上見。此時“監察院”已開始進行調查，輿論界已知道此事。《聯合報》率先報道此事，並發表“一言喪邦”社論痛斥使用“日治”之不當。《中國時報》與《聯合報》亦有讀者大量投書，主持正義。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】