【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】

中評月刊：台灣光復的國際法意涵

http://www.CRNTT.com   2025-10-13 00:09:48

（二）國際文件的法律效力考察 　　判斷一份國際文書是否具備法律效力，關鍵不在於形式或名稱。正如《奧本海國際法》一書所言：“未經簽署和草簽的文件，如新聞公報。也可以構成一項國際協定。”〔4〕 　　《維也納條約法公約》第二條第一款（甲）：“稱‘條約’者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何。”此條款核心內容解讀係國家間簽署的國際文書是否為條約，不在於國際文書的形式與名稱，而是考察行文的實質內容是否“以國際法為準”。國際法委員會詮釋“以國際法為準”，即創設國際法上義務的意圖。〔5〕因此，“意圖建立法律關係”是區分具有法律約束力的條約和非約束性文件的關鍵因素，如果各方未明確表示其建立法律關係的意圖或缺乏此類意圖，則需根據跡象來確定相應文件的法律約束性質。〔6〕換言之，考察一份國家間簽署的國際協議文書是否稱為“條約”，關鍵是該文件是否意圖為相關當事國創設了法律權利及義務。〔7〕具體而言，係考察：相關當事國的真實意圖；這種意圖表達是否一貫；是否付諸實踐和履行。 　　一般而言，可透過考察文件內容的措辭表達、訂立文件的目的和情勢等確認相關國家的主觀真實意圖，即當事國是否願意受此文件的約束，接受相關的權利義務。〔8〕1994年國際法院的“海域劃界及領土爭端案（卡塔爾和巴林間）”中，該案審理了兩國之間的聯合公報是否已構成條約的問題，該案法庭透過考察實際條款內容和締約時的具體情況，還檢視後續舉行的會議紀要，認定為當事方設定了義務，構成國際條約。然而，國際實踐中，當事國的意願表達有不確定性，因此，需明確當事國意願表達是否一致連貫。1978年國際法院的“愛琴海大陸架案”（希臘和土耳其），該案法庭雖承認國家間的聯合聲明是可以構成國際條約，但最終否定兩國簽署的聯合聲明具有約束力，原因係該案法庭認為土耳其是否接受義務的立場並不一致連貫，因此無法視為土耳其的真實意圖。 　　考察文件內容是否被當事國遵守和履行，實則是體現了《維也納條約法公約》第二十六條（條約必須遵守）：“凡有效之條約對其各當事國有拘束力，必須由各當事國善意履行。”“條約必須遵守”這一原則性規定，早已被國際法院多個案例確認，如2007年的“《防止及懲治滅絕種族罪公約》適用案”。〔9〕當文件內容被當事國付諸實踐，無疑是最直接印證當事國真實意圖的證據。最典型的是：當事國依據國際文件主張權利並得到其他相關當事國的承認或默認；當事國單方接受義務並落實踐行文件的內容和安排等。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】