在筆者看來，“司法網拍假包”這一做法不妥，應該馬上叫停。
一方面，這在法律上有值得商榷的地方。在過往的司法拍賣實踐中，很多拍賣物品是有瑕疵的。所以法律規定，需要提前告知競拍者實情，在此前提下，拍賣才可以進行。涉事法院先前的回應和做法，顯然是把瑕疵和假貨混為一談了，以為滿足了知情權就可以公開拍賣。而實際上，這兩個概念有明顯差別。瑕疵是產品有小毛病，但可以用，這是允許市場流通的。而高仿品哪怕再逼真，也是假貨。依照《行政處罰法》等規定，假冒偽劣產品應被行政機關罰沒，而不應再流向市場。
至於有人說，按照《質量技術監督罰沒物品管理和處置辦法》相關規定，允許符合條件的罰沒物品，經過處理後進行拍賣。對此，也是需要斟酌的。比如，這個辦法中的罰沒物品，指的是質監部門在行政執法中，依法沒收的產品，這是否適用於司法執行領域？還比如，即便可以參照該辦法，這次法院拍賣高仿名牌包時，對上面的顯著標識和特征，也沒有進行任何處理。這也是不妥的，客觀上可能侵犯注册商標專用權。
另一方面，“司法網拍假包”於情於理不合。允許拍賣假貨，而且是法院來唱主角，這不符合人們的慣有認知。一直以來，法律對於打擊假冒偽劣產品是不遺餘力的，在社會上也形成了“造假售假，人人喊打”的輿論氛圍。此時，司法拍賣卻對假貨開了一個口子，這勢必讓人們產生不好的聯想。或許於個人而言，處置高仿品還有回旋的餘地，但就司法機關來講，對此應該慎之又慎。一邊是，拍賣假貨確實可以讓被執行的財產變現，了結被執行人的債務，緩解執行難；另一邊卻是，縱容假貨回流市場，可能會造成某些危害。兩者孰重孰輕，應該有一杆秤。
司法網拍是一個新事物，可以增加司法的透明度，提高拍賣的效率，但也要看到，在其發展過程中存在著不少爭議。從前些年與淘寶合作，到去年浙江一法院網拍贋品名畫，再到這次拍賣高仿名包，這些案例都反映出司法網拍這一形式還有進一步完善的空間。 |
