第三，科研個案不宜成為論證的普遍證據。毫無疑問，韓春雨是一個值得關注和分析的典型。特別是，當他以副教授的身份在一所并不那麼知名的學校做出了如此轟動的科研成果時，他更應該被研究。但無論其最後的成果被驗證屬實，或被證偽，他也只是一個典型個案而已。并不能拿他來證明科研無所謂平台，只要坐好冷板凳就行，對於科研工作者來說，科研平台自然越高越好；也不能拿他來證明中國的科研經不起考驗，很多科研只是騙取經費的弄虛作假。事情還沒有到這一步，中國的科研進步也是無可爭議的事實。所以，理性的態度就是個案歸個案，先把個案解析清楚、透徹再說。
韓春雨所在的河北科技大學已經發表聲明：“鑒於該論文已撤稿，學校決定啓動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序。”這個表態是對的。這個學術評議應該早些啓動。一方面，發表韓春雨論文的雜志其實沒有驗證其科研真實的能力和義務，這個責任應該由韓春雨所在學校承擔；另一方面，當質疑之聲層出不窮時，韓春雨及其所在學校最需要做的不是“沉默是金”，而應該是以數據說話，以真相說話，以最大限度地減少學界和公衆的誤會、誤解。
對於韓春雨和河北科技大學來說，撤稿并不是一個輕易做出的決定。當然，撤稿本身并不會消除任何外在的質疑。只有從常識出發，把科研的問題交給科研機構，把真相的調查交給第三方，事件最後的真相才能成為平息輿論的關鍵所在。（來源：北京青年報 作者：乾羽） |
