中評社台北2月11日電／馬英九日前親自上火線，說明與大陸簽署兩岸經濟協議的目的以及必要性，不過，民進黨似乎並不領情，對馬英九提出了五問。由民進黨的五問來看，他們對於政府的回答似乎充耳不聞，而且是一種政治操作取向。
中央日報網路報今天的社評說，對於民進黨的問題，我們可以代替馬英九回答，同時說明其錯謬之處。
民進黨的第一問是：根據民進黨的民調顯示，有74%以上的國人贊成於“立法院”成立“兩岸事務監督小組”，但是馬英九卻消極抵制，請問馬英九你到底在怕什麼？
民進黨的這一問，是假民調之名來行擴權之實。對於“立法院”成立“兩岸事務監督小組”這樣的問題，大部分的民眾當然會贊成，因此74%以上的數字並不奇怪。真正的問題是“兩岸事務監督小組”的功能，民進黨是想藉這個小組來拑制“行政院”，這樣的做法在民進黨時期都反對。事實上，“立法院”的內政委員會或聯席委員會就足以發揮監督功能了，又何必疊床架屋呢！說穿了，民進黨只是想要再多一個舞台來扯政府的後腿而已。
民進黨的第二問是：對於中國惡意阻撓台灣與其他國家簽署FTA，馬英九你為何不說實話？甚至沒有對此向大陸提出抗議？民進黨的問題，反映他們的對抗思維，其目的是想壞事，不是想成事。民進黨焉知馬英九未向大陸抗議？如果是敲鑼打鼓的抗議，除了喊爽之外，又有何效益可言。政府現在的目的，不僅是要與大陸簽ECFA，也要與其它國家簽類似的協定，欲達此目的，目前的途徑最有可能。除非民進黨反對兩岸簽署ECFA，否則何不給政府一個機會，如果到時做不到了再來批評，豈不更理直氣壯。
民進黨的第三問是：ECFA如果不開放大陸農產品與勞工，這樣ECFA是否還談得下去？ 這是個虛問。政府不知道公開說過了多少次，在ECFA協商中，絕不進一步開放大陸農產品，也不會開放勞工。民進黨沒聽進去，大陸倒是聽進去了，否則兩岸也不可能啟動第一次的ECFA正式協商。
民進黨的第四問是：在日前所公佈的台灣的早期受益名單中，大部份主要是石油及煤產品、鋼鐵、機械、到化學塑膠橡膠等高耗能、高污染、高二氧化碳排放及高有機揮發物及重金屬大規模排放的產業，如此是否與馬英九先前所宣稱的“節能減碳”政策背道而馳？這個問題是張冠李戴。節能減碳政策是鼓勵民眾節約能源以及企業提升能源效率，與ECFA談的貿易自由化根本是兩碼事。除非民進黨要政府消滅前述的這些產業，否則怎能阻止ECFA，讓這些產業在東南亞處於不利的競爭地位。
民進黨的第五問是：台灣已經是一個民主的社會，ECFA影響台灣社會這麼深遠，應該由台灣2300萬人民一起同來決定，為什麼馬英九你要反對ECFA公投？這個問題就看政治人物的擔當。如果公投，民進黨未必會勝，甚至如呂秀蓮所言，損失可能更大。我們認為，ECFA既然一定要送“立法院”審議，即可達到民意監督的效果，並沒有必要進行公投。如果馬英九認為這是一項有利“國家”的事，本就當一肩挑起，而不是以公投來推卸責任，這才是政治人物應有的擔當。
社評說，回答這五問之後，即知民進黨問非所問，此後應可以休矣。 |
