呂德宏：美國的核政策有大問題
我談一點，就是中國積極推動六方會談，實際上中國這個努力，遇到很多困難，其中包括美國的不合作。曾在2006-07年擔任六方會談美國代表團副團長的VICTOR CHA,在離任後給奧巴馬政府的政策建議，大意是，“美國對朝政策的最終目標，不是無核化，而是管理一個最終繼承的過程。也就是一個統一自由的朝鮮，作為美國維持亞洲和平的夥伴和美國的全球性夥伴。”那麼，六方會談是幹甚麼的？直接和主要目標是無核化，對吧？但是參加六方會談的美國高級官員他內心里想的，不是這麼回事。
另外，我感覺美國自身的核戰略，它在邏輯上、道義上和歷史上都站不住腳。它一直奉行雙重、甚至多重標準。比如說它憑甚麼根據所謂的政權性質，就決定哪個國家是負責任的，哪個國家是不負責任的？比如印度是負責任的，它就可以進行核試驗，可以停留在國際核軍控體制之外；以色列也可以例外。另一方面，美國的核戰略和核政策很難說是民主的。它不僅不民主，甚至在一段很長時期脫離文官的實質性控制。美國國務院政策規劃司前司長理查德.哈斯曾提出，“有關核軍控的概念問題已經解決，剩下的只是執行問題。這是‘內部人的工作’”。美國中情局前局長特納將軍在90年代後期曾指出，“沒有任何人能保證來自總統和國防部長的指令會體現在這些計劃里”，“核作戰條令成為官方政策，是因為沒有經過徹底的公眾審議。當前沒有任何其他領域比核領域更需要貫徹公眾對官員的控制原則”。美國學者JonathanSchell指出，“美國人民從來沒有投票來決定將首次核打擊或主導升級作為國家核戰略。從來沒人問過美國人民，他們是否希望以全球毀滅為工具來對付其他國家”。所以說美國的核戰略，可以說是一個非常不負責任的泥潭。因此，說朝核問題，一定要說全。
袁征：從邏輯上講，朝鮮講的理由，其中一點就是這個。
呂德宏：90年代後期，美國有個學術機構用公開的數據和公開的計算方法，推演美國的SIOP，統一核作戰計劃。他們得出個結論，就是用四到五百枚核武器，完全可以癱瘓俄羅斯。當然俄羅斯也可以對美國做到這一點。由此看來，美國保留這麼多核武器，說到底不是出於所謂國家安全的需要，而是國內政治、軍種利益和軍工國會復合體在作怪。所以奧巴馬說無核世界之類的，根本落實不了。一旦進行核態勢調整，他會遇到各種各樣的內部阻力。所以他的核戰略、美國的核戰略，在本質上就是一塌糊塗四個字，說出多少漂亮的術語都是面上的。在核國家當中，中國的核戰略是最合理和最負責的，老一代定的規矩沒變過，也沒有任何改變的必要。因此，中國推動半島無核化擁有道義的優勢。
郭震遠：我同意你講的。 |
