豐巢快遞櫃收費風波還在繼續。目前杭州、上海、北京、青島等地陸續有小區宣布停用豐巢快遞櫃。在社交平台上，衆多網友仍在熱烈討論快遞櫃收費的合理性、免費寄存時長等問題。在新京報獨家連綫中，豐巢CMO李文青回應，豐巢將按協議辦事，後續問題具體由地方業務員與小區方面進行溝通。
豐巢快遞櫃超時收費，原以為是茶杯裡的風波，但沒想到，此事卻愈演愈烈，成為一起延綿數日的公共事件。看起來消費者爭的是“5毛錢”，實質上這關乎消費者的選擇權，觸及了消費者權益這一根本性的命題，所以消費者對此展現了“不讓步”的姿態。
就此事來看，當下消費者與豐巢快遞櫃都沒有讓步的意思，詞鋒往來間，各自理由充足。這起涉及消費者、智能快遞櫃企業、快遞公司三方之間的事件，本質上仍是一個市場問題，所以要走出爭端，就需回歸市場契約精神。在契約框架內討論問題，對涉事各方才可言公平。
首先應該看到，消費者與豐巢的糾紛之所以“吹皺一池春水”，恰恰是因為沒有契約可依。正如5月10日上海中環花苑小區致豐巢公司的公開信中所說，在快遞的取送上本沒有豐巢快遞櫃什麼事，“豐巢在這裡是橫插一腳截流的角色”。在這個交易事件中，與消費者存在契約關系的是快遞公司，而不是豐巢。沒有契約關系，彼此之間就沒有權利義務，而市場交易本質上是一種契約行為，所以豐巢的收費必然引起消費者的反彈。
豐巢收費的理由之一是快遞櫃提供了寄存服務，收取一定服務費，合情合理。但問題在於，在快遞被投放進智能快遞櫃之前，消費者往往并不知情，而且絕大多數時候消費者的訴求是快遞“送到家”，而不是暫時被寄存別處，所以，消費者也就難以對這樣的寄存感冒，“被收費”更是難以接受。
爭議豐巢快遞櫃收費的另一個焦點，是超過12小時就要收費。對於這個時間的確定，消費者也完全處於失語的狀態，這種霸王合約式的單方面決定，讓消費者感到了冒犯。
如果說，豐巢快遞櫃的收費政策沒有契約可依，涉事另一方主體快遞公司，就是雖有契約，但沒有對其嚴格恪守。 |
