【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】

張亞中：和平發展期政治定位與路徑

http://www.CRNTT.com   2011-09-22 00:10:21

在台北看來，“兩區”就是“兩治”，也是“兩制”，台北在乎的是“一X”。差別在於：1990年代初期以前，爭的是“一X”的代表權，1994年以後則是準備選擇離開“一X”。當台北已經有了離開“一X”的準備時，“兩Y”之間就沒有從屬或平等的問題。簡單地說，在“特殊國與國”或“一邊一國”的思維下，“兩Y”關係為何的討論已經多餘。主權都不同了，治權自然也就不同，“兩Y”是兩個互不隸屬，分離的Y。 　　“一X三Y”：讓“第三Y”與“一X”接軌 　　從以上分析可知，任何形式的“一X兩Y”都有其推理邏輯上的困境。 　　在代表主權意涵的“一X”方面，第一種情形，如果是單一排它，基於一個主權國家只有一個中央政府，“兩Y”之間必然是一個不平等的治權層次。這是北京的官方主張，台北很難接受。國民黨目前也主張主權是單一排它，但也願意接受兩岸在治權方面是對等，對方如果沒有主權，治權如何與己方的治權對等？這是一種在邏輯上無法站得住腳的論述。 　　唯一可以解釋台北方面為何如此主張的理由，是台北基於政治需要，但又不能違反“憲法”對“主權”的規範，因此在“憲法”規範與現實政治之間所發展出來的“創造性模糊”。由於這樣的主張違反現實認識，因此，一方面限制了國民黨再深入思考的空間，到了最後只能用“維持現狀”的態度來面對兩岸關係發展；另一方面，在民進黨的清晰定位兩岸為不同主權的壓力下，國民黨也逐漸發展出了“法理上堅持單一排它主權、事實上接受兩岸各有互不隸屬的主權”的矛盾看法，這就發展出代表“主權”意涵的“一X”的第二種情形。第二種情形是，如果“一X”只是個歷史、地理、血緣、文化的“概念”，“一X”將只是一個“虛”的表述，“兩Y”就同時具有“主權與治權”的意涵，兩岸等於是分離的異己關係。這種與民進黨相近的論述是北京無法接受的論述。 　　如果兩岸要簽署和平協定，為和平發展期的兩岸確定政治定位，“一X”的問題無法迴避，在“一X是單一排它”及“一X可以是虛的”等兩種都有邏輯與現實的困難情形下，唯一的第三種選擇，就是接受“一X”具有“兩岸主權”重疊的意涵。也就是“一X”是一個實的、而非虛的政治實體，是由兩岸人民所共有，它的主權由兩岸人民所共有與共享。在主權共有與共享的情形下，才有可能發展出“兩Y”治權間的合理法律關係。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】