|
| 周岩受傷前後對比 |
這是一個聽起來就讓人義憤填膺的故事：花季少女，毀容於官二代的罪惡之手，何況，還有聲色俱厲的威脅與叫囂。但在正義的情緒面前，生活往往是複雜多面的，沒有絕對的善與惡來成全我們的憤怒與悲傷——倒是不辨是非、混淆真相的“激憤”，往往成為另一把傷害的刀子，刺向那個“公民”的稱謂與法制的進程。周岩的父母說是求愛未遂，陶汝坤的家人說是早戀出枝節，儘管我們同情受害者並譴責施暴惡行，但真相確實事關諸多判斷，似乎也很難隔空斷言。
在“沒高考拼不過富二代”的熱議尚未停息的今天，身份地位上的懸殊已經成為點燃輿情與民意的引線：資本或權力的庇蔭、先賦與後賦的區隔，指向窮二代的光榮與夢想，決定著社會代際傳承或流動。回到“官二代”的具體作為上來，合肥毀容慘劇，到底與“官”有著多大的幹系？男生父母確實為“官”，但青春男女之間的感情糾葛，與“官”位下的公共資源有著什麼關係？陶汝坤有沒有開著父母單位的公車、拿著納稅人財政的便利出來早戀？其父母有沒有參與其間、有沒有動用公共權力侵犯周岩及其家人的合法權益？他的幾句狠話是否出自父母的熏染與教育？
“官二代”確實是一把撒哪兒哪都疼的鹽。這樣一種媒體或公意審判，在諸多細節有待釐清的語境下，一邊倒地與“官”扯上關係，總是能喚得更多人的悲憫與同情。但是，這對公共理性又有多大的裨益呢？（時間：2月27日 來源：揚子晚報） |
